Tekopyhyyden hiekkalaatikolla santaa silmille
Voi pyhät pyssyt taas tätä tekopyhyyden temmellyshiekkalaatikkoa. Kun ensin tällätään oikein tarkoituksella ja monen ammattilaisen voimin 16-vuotias nätti, luonnollisen, urheilullisen ja reilun oloinen tyttö muottiin, josta tulee kelle tahansa ensimmäisenä mieleen, että hopsan, ja kun sen sitten sanoo ääneen aikuinen mies, niin voi kauheata. En mitenkään jaksa uskoa, että 16-vuotias tyttö olisi voinut välttyä huomaamasta maailmassa ympärillään, että tietyn näköiseksi tällätyt kauniit nuoret naiset ovat nimenomaan tietynlaisen reaktionaiheuttamismielessä juuri sen näköisiä. Ja koska en usko tähän, en usko myöskään, että tyttö olisi väkisin siihen muottiin ängetty. Kyllä hän ihan on itse on myös halunnut olla juuri sen näköinen ja siis täysin tietoisesti ja vapaaehtoisesti suostunut olemaan sen näköinen, että miehet katsovat, että hopsan, onpahan näköinen pakkaus. Ja jos ei ole, niin erittäin hälyttävää on sitten taas se, että kuitenkin oli.
Ja mitä tapahtuu? Tuomitseeko kansa sankoin joukoin sen, että tyttö halusi esiintyä televisiossa hopsansaan näköisenä ja ilmiselvästi onnistui? Tuomitseeko päivystävä asiantuntija ammattitällääjät, jotka tieten ja tarkoituksella hakivat yhdessä tytön kanssa juuri sen ilmeen ja onnistuivat? No eipä tietenkään, sehän olisi liian loogista. Vaan se tuomitseekin nyrkki pystyssä halutun reaktion ääneen sanomisen. Juuri sen, mitä haettiinkin. Mutta sitä ei saa sanoa? Miten tuollainen on minusta niin tekopyhää? Jos joku nyt pitää ehdottomasti vaatia tilille, niin eivätkö ne ole ne ammattilaiset, jotka tälläyksen tekivät? Vai ihanko olivat täysin tietämättömiä? Mitä varten se siten tehtiin, ellei juurikin siksi, että tietyllä tavalla puettu ja kammattu tyttö on hot? Että niin saa tehdä mutta sitä ei saa sanoa?
Varastaa saa mutta sitä ei saa huomata? Jos joku huomaa ja sanoo, että varas, on se tuomittavaa mutta varastaminen ei. Lyödä saa mutta ei saa huomata sitä? Jos sanot, että onpas sulla musta silmä, niin hyi?
Uuskaksinaismoralismin huipennuksen luulin saavutetun, kun missit esittelivät alusasuja mustissa haalareissa.
Jälkipuheet
Erinomainen esimerkki yhdestä niistä syistä, miksen lue iltapäivälehtiä. Yh.
Aammen.
Kun vielä muistaisi, että tällainen 18 vuoden "täysi-ikäisyys" on ihmiskunnan mittaamattoman pitkässä historiassa naurettavan nuori keksintö. 16 vuotta on ollut kautta aikojen naaraalle ikä, jolloin on oltu jo aviossa, synnyttäneitä äitejä, naisia.
Mitä tähänkään nyt sanoisin puolustuksekseni? Että luen noita, että ymmärtäisin, että missä ja miten monen patjan päällä tämä maa makaa. Tai no. Eihän se riitä syyksi. Onneksi sentään tunnen herneen patjojen alla.
Minun äitini odotti ensimmäistä lastaan 17-vuotiaana. Kukaan ei kylällä sen pahemmin kuin kotonakaan ollut kauhuissaan, kun aikuinen mies sanoi 16-vuotiaasta, että onpas pakkaus. Ylpeitä olivat kaikki.
Kuolemantuomion kieltäminen, naisten oikeus osallistua yhteiskunnalliseen päätöksentekoon, työttömyysturva tai homoseksuaalien oikeus rekisteröidä parisuhde ovat myös naurettavan nuoria keksintöjä ihmiskunnan historiassa. Semmoisia käytäntöjä on vain jostain syystä nähty hyväksi yhteisesti luoda.
Ei tuossa nyt toki ole mistään maailmantärkeästä asiasta kyse eikä ketään ole syytä tuomita. Kai sen kuitenkin saa sanoa, että peli näyttäisi olevan aika kovaa ja joskus tuntuu, että välillä joku voisi kantaa vastuuta muustakin kuin kassavirrasta?
Ajatteluttaa, miten voikin käydä jokaisen kissanristiäistosimissiaidolinhakukilpailussa niin huono mäihä, että yksi laulaja on ollutkin *yllättäen* pornomalli, yksi missi ei *OHO* olekaan suomalainen, yksi on ollut *ylläripylläri* mukana pahoinpitelyssä, yksi kähmii *HUHHUH* televisiossa.
Tänne asti roiskuu, kun kuola valuu kassavirtana ja näitä yllätyspaljastuksia tupsahtelee oudon tasaiseen tahtiin heti, kun aletaan rakentaa tulosta johonkin suuntaan. En minä mitään epäile. Kunhan ihmettelen.
Olin vähällä ennakoida tuon mitvitin ensimmäisen kommentin, koska tiesin sen vääjäämättä jostakin tulevan. Ehkä se olisi relevanttikin, mikäli keskustelun kirvoittaneessa tapauksessa olisi kyse varhaiskypsästä 13-vuotiaasta.
Aina ajoittain kuitenkin puhutaan äänestysikärajan laskemisesta 16 vuoteen. Naimisiin pääsee kai yhä poikkeusluvalla alaikäisenäkin. Aikuisuuden alkamishetki on mahdotonta tarkkaan määritellä. Varmaankin sivistyneen yhteiskunnan merkkinä tulee olla se, mitä myöhäisemmällä iällä sen katsotaan tapahtuvan.
Johonkin hukkuu myös Mean vuodatuksen syy, huomio käänteismoraalista, jolle aameneni alunperin lausuin: alaikäinen saadaan aina puleerata objektiksi - kunhan aktiivisesti unohtaa ja kieltää, miltä tuo puleerattu ilmestys loppukatsojan silmissä näyttää.
Peli on kovaa. En tiedä, miksi halusin tarkistaa tämän tiedon, mutta tein sen: Meillä on populaarikulttuurin ystävien toivoakseni tuntema Britney Spearsin "Baby One More Time"- musiikkivideo, joka hämmästyttää minua kerta toisensa jälkeen, sillä se ei päätykään kaikkien antamien vihjeittensä vastaisesti jalkapallojoukkueen sisääntuloon ja silmittömään gang-bangiin high schoolin käytävillä.
Neitsyttä ensimmäiseen synnytykseensä asti teeskennellyt pop-prinsessa on kuvaushetkellä saman ikäinen kuin kohun kohteena oleva idolikandidaatti.
Käänteismoralismi on hyvä sana. Parempi kuin kaksinaismoralismi.
Ei kuulu oikeastaan mitenkään aiheeseen, kai, mutta minua jaksaa hämmästyttää se aurinkolomamainos, jossa nainen huokii käheällä annan-ymmärtää-äänellä, että "Ainahan se on mielessä. ..... Loma." Minkä tähden pitää johdattaa aajtus jonnekin, jonne sen ei ole tarkoituskaan johtaa. Ellei sitten ihan vaan siitä samasta syystä, miksi koira haistelee takapuolia. Kun se kehtaa ja voi.
Kuustoistavuotiaan seksikkyys särähti korvaan. Mutta koska kyseessä ei ole tenavatähtikisa, täytyy tuo hyväksyä.
Vitsi, mitä paskan jauhantaa. Jos kuustoista vuotias lapsi näyttää aikuisen miehen silmissä seksikkäältä, olis kyllä aihetta hakeutua hoitoon.
Niin, ei se 16-vuotias omana herttaisena ujona itsenään näyttänytkään. Eikä hänestä kukaan omana itsenään sanoisi kuin että on herttainen ja aito tyttö.
Miksi siitä siis monen ammattilaisen käsissä väkisin väännettiin seksikkään näköinen? Miksi? Kun kerta se on sairasta. Miksi? Miksi se tekeminen ei ole sairasta? Lopputulosta oli varmasti tietoisesti muokkaamassa aikuisia miehiä ja naisia. Miksei niitä tekijöitä kukaan ole passittamassa hoitoon?
Ensinkö saa tehdä ruusta herkullisen näköistä mutta sitä ei saa sanoa herkullisen näköiseksi. Tosin, eihän sitä kokkia kukaan siitä syytäkään. Tosin ei syytä kukaan sitäkään, joka sanoo, että onpas hyvän näköistä.
Onko käänteismoralismin kartulla kaksoiskierteellä helpompi pamputtaa, kun asia ona vaikeampi kuin kermavaahdon pursottaminen jälkiruuan päälle? En ymmärrä.
Mut oikeesti. Keskimäärästä oudompi yli kakskymppinen, jonka mielestä se lapsi oli seksikäs kermavaahdossaan.
Taisi kolahtaa joku meikäläisen kommentti filtteriin jo eilen illalla. Se on varmaan ihan hyvä. Meneeköhän tämä läpi, vai lienenkö mustalla listalla? Äiti, lähetä harava!
Ei ole eikä ollut eilenkään filtterissä ketään tällä kertaa vaikka se aika hanakasti nappaakin (teini-loppuiset lontoon kielellä ei kelpaa).
Ihmettelinkin eilen, että miten niin mitvitin ensimmäinen kommentti, kun en toista nähnyt. Eikä ole minkään värisiä listoja. Vuoktaisäntäkään ei niitä harrasta. Joten.
Mystillistä.
No jos se kerran on noin jäljettömiin kadonnut, niin lienee paikallaan todeta, että se oli aivan fantastinen kommentti; kristallis-rautainen näkemys, joka summasi ja kiteytti ihmeenomaisesti koko keskustelun - ja kaikki muutkin keskustelut. Maailma on paljon huonompi paikka ilman sitä. Lepää rauhassa. Kaivaten, blogosfääri.
Se on varmaan siellä samassa paikassa kuin se eräs minun kirjoittamani fantastinen aurinkolaiva, jossa kiteytin kaiken olevaisen tarkoituksen näytölliseen aivan uusia ajatuksia ja ilmaisin ne sanoilla, joita ei edes mitvit ole koskaan keksinyt.