Ovelaa
Enpä voikaan olla jatkamatta vielä vähän taannoista lukijan oikeus -pohdiskeluani, sillä viimeinen kommentti kirvoitti mielenkiintoisen näkökulman. Ensinnäkin, olen ollut ymmärtävinäni, että yleisesti hyväksytty tosiasia on, että kaikkien julkisuudessa toimivien ja julkisuutta haluavien yksityisyyden suoja on pienentynyt. Okei, tämä selvä, on paljon missukoita ja turhimoita, jotka pyrkivät julkisuuteen väen vängällä ja itse laskevat oman yksityisyytensä kynnyksen. Suotakoon heille ja lehdistölle hedelmällinen rinnakkainelo. Mutta onko julkisuuden henkilön perheenjäsen automaattisesti myös julkisuuden henkikö? Jos hän ei toimi julkisuudessa eikä ole julkisuutta halunnut, niin millä perusteella hänen yksityisyytensä suoja on pienentynyt?
Rikos on rikos ja siitä tietämiseen on lukijalla toki oikeus. Mutta jos lehteä myydään lööpittämällä sitä edesmenneen julkisuuden henkilön tyttären tekemisillä, niin ollaan jännillä vesillä. Jos henkilöllä ei ole edes oman nimen verran julkisuutta, niin mikä julkisuuden henkilö se sellainen on. Jos julkisuuden henkilön lapsi on jatkuvasti lehtien palstoilla vain vanhempansa lapsena, niin eikö silloin lehdistö tee hänestä väkisin julkisuuden henkilöä, jonka yksityisyyden suoja siten alentuu. Eli: kun kenestä tahansa kirjoittaa, hänestä automaattisesti ennen pitkää tulee julkisuuden henkilö, josta voi sitten kirjoittaa enemmän ja paljastavammin, koska hänen yksityisyyden suojansa on pienentynyt, koska hän on julkisuuden henkilö, joksi lehdistö hänet on tehnyt. Ovelaa.
Ihmetyttää minua sekin, että kun AL pyytää lähettämään kuvia koulun päättäjäisjuhlista ja lupaa julkaista ne kuvagalleriassaan ja parhaat otokset lehdessä, niin sekö on ihan O? Jos esimerkiksi minun naamani jossain päättäjäisissä sattumalta osuisi jonkun kamerakännyyn, olisiko se ihan luvan kanssa myöhemmin ehkä lehdessä ja netissä? Minulta mitään kysymättä. Ymmärrän, että julkisissa tiloissa kuvattaessa ei kuvattujen lupia tarvitse kysellä mutta eikö liikuta hiukan arveluttavilla vesillä, kun pyydetään lähettämään kuvia yksityistilaisuuksista? Moniko lähettäjä on kysynyt kuvattavilta luvan? Tuskin kukaan. Onneksi en ole menossa yksiinkään päättäjäisiin. Ovelaa, eikö?
Jälkipuheet
Tekijänoikeuslaki määrää käsittääkseni, että tuollaista tavallisen(kin) henkilön kuvaa saa käyttää suht vapaasti, kunhan käyttö ei ole mitenkään loukkaavaa (tai vaikkapa markkinointia) jne ja kunhan ko. henkilö ole kuvassa se pääkohde. Eli mukaan isompaan kuvaan sattunut naama ei häiritse, mutta ihan pelkästään siitä napattua kuvaa kuvaajan ei pitäisi saada julkaista ilman lupaa.
Se on sitten kokonaan toinen juttu, että kenelle se luvan hankkimisen velvoite lankeaa - paljon todennäköisemmin arvon lehti vain kiistää tienneensä kuvan olleen luvaton (yeah right) ja kuvaaja saa syyt niskoilleen :)
Meillä tuolla koululla muuten tuo "julkisuuden henkilöiden" käsite rajattiin aika selkeästi ihan "virallisiin" julkkiksiin, eli eduskunnan jäseniin jne. Ihan ymmärrettävää, että euroviisuvoittaja mahtuu samaan kastiin, mutta aika jännästi ne tuolla lehdistössä tätä käsitettä osaavat väännellä omiin tarkoituksiinsa sopivaksi...
Välillä hätkähtää, kun törmää netissä yksityisiin kuvakokoelmiin, joissa on selkeästi tunnistettavia henkilöitä, jotka itse eivät luultavasti tiedä itsestään olevan kuvia niinkin laajasti kenen tahansa törmättäväksi ja edelleen tallennettavaksi ja käytettäväksi ties mihin. Pelottavaa. Erityisen pelottavaa, että AL yllyttää nuorisoa lähettämään näitä kuvia eikä ainakaan aneluissaan muistuta luvan kysymisestä mitään.
Niinhän tässä taitaa olla niin kuin muissakin asioissa, että oikeudet ja velvollisuudet tulkitaan omasta vinkkelistä ja kulloinkin sopivimman tulkinnan mukaan.
Huomenia!
Luen usein siun blogiasi,
ja olen haastanut siut mukaan "Lainausmeemiskään" =o)
Ohjeen löydät blogistani...
http://hallatar.vuodatus.net/blog/147927?postcomment=yes#bottom
Kiitos kaunis ja nöyrä mutta nyt täytyy valitettavasti skipata haaste, sillä kertaalleen jo osallistuin.