Missä oikeus, missä vääryys
Lasitalon emäntä kirjoittaa, että "Jos Tomi Putaansuusta joskus tehdään henkilöhaastattelu, kuvapolitiikka mietitään uudelleen. Silloin mietitään muun muassa sitä, onko lukijoilla (tai verkkokävijöillä) oikeus nähdä Mr. Lordin omat kasvot. Lukijoillehan lehtiä edelleen tehdään." Anteeksi nyt vain mutta minä en ymmärrä, miksi minulla tai kellään lukijalla olisi erityinen oikeus nähdä sen yksityishenkilön kasvot, joka näyttelee hahmoa Mr. Lordi. Jos hahmo nimeltä Lordi olisi vaikka massamurhaaja tai mummojen potkija, olisi minulla oikeus tietää, minkä näköinen tyyppi maskin takana on. Mutta mikä ihmeen oikeus minulla on tietää esimerkiksi joulupukin maskin takana olevat kasvot. Miksi minulla olisi oikeus tietää täysin minua tai ketään muutakaan lukijaa liikuttamaton asia ja tuhota jonkun yksityishenkilön työ ja lisäksi siinä talloa hänen toivomuksensa.
Joku tolkku täytyisi olla hymistelylläkin. Totuushan on, että lehti haluaa tehdä vain rahaa ja rahaa se ajattelee tai ei ajattele tekevänsä, jos toimii niin tai näin. HS miettii epäilemättä kuvapolitiikkansa uudelleen mutta vain siksi, että se miettii, menettääkö se rahaa, lukijoita tai mainostajia.
Mitäs tilasitte!
Jälkipuheet
No, herra Lordi varmaan kieltäytyy Hesarin haastattelusta, jos Hesari on aikeissa uudistaa valokuvapolitiikkaansa.
P.S. En minäkään halua nähdä joulupukin parran alle ; )
Juu, eikä meidän tartte myöskään tietää miltä Robert Englund näyttää, riittää että kattellaan Freddyä. Onks nyt ihan varma, että tällainen häly olisi päällä, jos kyseessä ei olisi Euroviisu_voitto_. Entäs jos Lordi olisi tullut skaboissa viimeiseksi?
Närkästys on ymmärrettävää sinänsä, muttei se silti tarkoita ettäkö se olisi edes samassa korttelissa suhteellisuudentajun kanssa.
Täällä sanotaan muuten asioita hyvin.
Kyllä minäkin olen tässä samaa mieltä siinä, että sitä saa mitä tilaa. Jos Lordi ei olisi voittanut viisuja, Seiska tai Kriisin työnantaja olisi viis veisannut miltä Putaansuu näyttää, eikä olisi edes ostanut kuvia itselleen.
Tässä on kysymys puhtaasti fyrkasta, ja tunnen vilpitöntä vahingoniloa siitä, että juorulehdistö kerrankin iski kirveensä kiveen. Juoruilla elävien lehtien ollessa kyseessä kansa on AINA oikeassa. Mukavaa että joku tajusi sen, ja teki jotain sen eteen.
Tietenkin on toivottavaa, että vastaava ilmiö saadaan kaivettua esiin myös silloin, kun kyse on jostain todella merkittävästä asiasta.
Närkästys on ymmärrettävää sinänsä, muttei se silti tarkoita ettäkö "viihdelehdistö" olisi edes samassa korttelissa suhteellisuudentajun kanssa.
Jotenkin tuntuu siltä, että pakkohan numerolehden oli kuva julkaista, onhan se ehdottomasti vastenmielisin, iljettävin ja visvaisin lehti, mitä tässä maassa on koskaan julkaistu.
Minusta herra Putaansuu olisi saanut pitää yksityisyytensä ihan huoletta.
En erityisesti pidä hevirokista. Lordin kappaleen olen kuullut kerran, ja se kuulosti noin sadalletuhannelle muulle vastaavalle.
Mutta olen silti tuohtunut siitä, ettei noin merkittävään saavutukseen yltäneen henkilön toivetta noudatettu.
IS lööppi:"Spede Pasasen tytärtä uhkaa vankeustuomio" (tai jotain melkolailla sinne päin).
Lukijoiden oikeus, lehdistön velvollisuus, julkisuuden henkilöt luopuvat yksityisyydestään???
Julkkis, jota ei tunnisteta liittämättä kuolleen henkilön nimeen.
Vittu (kaiken hyvän, hedelmällisyyden ja voiman symboli), missä on edes teeskennelty lehdistön moraali.