Ai sinäkö kasviksen syöjä nykyään? No mutta, kerranpas noinkin päin, useimmat muut aikuiset ystäväni ja tuttavani taipuvat sosiaalisessa paineessa ja alkavat lappaa napoihinsa jos jonninlaista haaskaa, jotta paremmin kohtaisivat massan laatuvaatimukset.

Älä huoli, kasvissyönnin alku sisältää lipsahduksia, pinttyneet tavat eivät muutu noin vain.

Kirjoitti 12.08.05 16:59

Tänään puolestaan olin pakotettu syömään jotain salaattia, jossa oli makkaraa tai jotain muuta epämääräistä lihan kaltaista tuotetta seassa. Työmaaruokala alitti riman, ja kuitenkin mieluummin ylipäänsä syön jotain kuin syön tiukasti kasviksia. :(

Kirjoitti Laura 12.08.05 17:28

Itselläni ei ole koskaan riittänyt ymmärrystä salaateille, joiden sekaan silvotaan eläimiä. Sekään ei uppoa kaaliin, että miksi vaaleanpunaisiksi värjätyt jauhetut teurasjätteet ovat maittavia ruuassa kuin ruuassa.
Tuskin maltan odottaa, koska tähän keskusteluun liittyy sekasyöjä, joka kokee itsellään olevan lihansyöjän identiteetin. Aletaan puhua vahvimman selviytymisestä, se lienee jokin kaiku sosiaalidarwinisminin nimellä kulkeneesta kerettiläisestä harhaopista eurooppalaisen humanismin historiassa. Sen varalta sanon, että valmiiksi kuoletettu luontokappale on haaska ja haaskoilla elävä otus on haaskansyöjä.

*puhisee tyytyväisenä* pieni paatos päivässä tekee tosiaan hyvää.

Kirjoitti Tapsu 14.08.05 18:40

Mutta liha on hyvää :)

.

Kirjoitti Terjo 14.08.05 21:39

Liha (ja rasva, paistettu tirisevä rasva) on hyvää, mutta ilman moista (/moisia) on kevyempi olla ja elää. Syökää muut mitä haluatte kunhan ette minulle lihaa pakota.

Eikös liha ole totuuden tiellä?

Kirjoitti aKi 14.08.05 22:09

Minulla ei riitä ymmärrystä nuudelikattiloille, joita kasvissyöjäkaverit jättivät yhdessä vaiheessa tiskattavakseni taajaan. Niiden putsaamisessa on älytön vaiva. *pieni hyvin jälkikäteinen rutina haaskansyöjien vastustajalle*

Kaikkien kasvinsyöjien kauhuksi - meikäläisellä on seuraavat 20 viikkoa edessä kasvitonta dieettiä ravitsemusterapeutin käskystä. Lupaan syödä kyljyksiä, pihvejä ja kaikenlaisia kanaleipiä teidänkin puolestanne.

Eivät ne kasviksetkaan kaikille sovi, niin paljon kuin niitä ylistettäisiinkin aattellisista syistä.

Kirjoitti Hanne 14.08.05 23:20

Jep, haaskansyöntiähän se teoriassa taitaa olla, mutta onko haaskansyönnissä jotain muuta vikaa kuin mm. korppikotkien ja hyeenojen aiheuttama huono imago? (Siis tietysti verrattuna metsästykseen, ei kasvissyöntiin.) Toisaalta mikä on haaskan määritelmä? Eikö kaupasta ostettava eläin ole oikeastaan ostajiensa (ennakkoon) palkkamurhaama, jolloin onko kyse haaskasta? :)

Kasviton dieetti? Siis pelkkää lihaa, vaiko että kasvisten kera on pakko syödä myös lihaa? Ei kai sitä nyt pelkkää lihaa voi olla hyvä syödä?

Kirjoitti Ilari 16.08.05 09:11

Haaskansyönnin heitin peliin vain sotkeakseni sen kirkkaan kuvan metsästäjäesi-isistä, jotka ovat kuin syntyneet luontoäidin suuriksi saalistajiksi. Tuo mielikuva vetoaa moniin romantikoihin, mutta perustuu luultavasti vain toisten romantikoiden päiväuniin. Eikös haaska ole juuri jonkun toisen tappaman raadon määritelmä? Haaskansyöjiä en vastusta, mutta eläimiä käy sääliksi ja ehkä hieman ihmisiäkin, mutta koska väärin ymmärtäminen on niin kovin todennäköistä, en perustele sääliäni.

Eikä liha ole hyvää, sehän ei maistu yhtään millekään, ennen kuin se on uitetty sen seitsemässä maustemarinadissa ja keitetty tai paistettu. Toisaalta eikös se ollut jo joku antiikinaikainen ajatusmaakari, joka pohti että on raakalaismaista ja julmaa tappaa luontokappaleita pelkkien makutottumuksien vuoksi? Oiva esimerkki siitä miten jotain ajatusta voidaan siteerata, kyllästymiseen saakka, siitä mitään silti oppimatta.

Kirjoitti Tapsu 16.08.05 12:47

Ja miten muka kukaan ajatusmaakari antiikista tai nykyajasta voi kiistellä subjektiivisen minun kanssani siitä onko liha hyvää, tai mikä on riittävän julmaa ja raakaa jotta makutottumukseni eivät ole riittävä peruste sen julmuuden/raakuuden toteutukselle? Vaikka kannatankin kasvissyöntiä ja ihailen sitä toteuttavain vakaumusta, huomautan myös ettei kunnolla hoidetussa maataloudessa eläimiä kiduteta tai pahoinpidellä. Kuoleminen taas ei ole luontoa ajatellen yleisenä ajatuksena erityisen "julmaa ja raakaa", sillä kaikki elävä kuolee jossakin vaiheessa. Kuolleelle otukselle taas ei suuresti väliä ole kuka sen syö, tai syökö sitä kukaan.

On raakalaismaista ja julmaa syödä myös esimerkiksi köyhästä maasta tuotuja, riistokapitalismin keinoin maatyöläisten nälän ja kurjuuden hinnalla tuotettuja kasviksia ja hedelmiä. On raakalaismaista ja julmaa myös se, että ajamme autoilla - ja bussitkin ovat autoja - joiden polttomoottorien halpaa käyttövoimaa tuotetaan sodan ja tyrannian keinoin Lähi-idästä. Mikä on siis se raakalaismaisuuden ja julmuuden taso, jonka voi näin ollen ylittää jotta ei ole tai toisaalta on niin raaka ja julma, että sen voi toteuttaa ja se on eettisesti ajattelevan ihmisen hyväksyttävissä?

Medium-pihvit ovat sitäpaitsi parasta lihaa jota olemassa on. Mmmh... ;)

Kirjoitti Terjo 16.08.05 14:39