Kyse kai on pohjimmiltaan siitä haluavatko ihmiset ahdistua katsellessaan mainoksia. Nykyajan hyökkäävä mainonta on jo itsessään aikalailla ahdistavaa ilman mitään henkistä angstia sisältävää viestiäkin, ja ihmiskunnan ongelmain työntäminen kasvojemme eteen väkisin vierailtavien bussipysäkkien kautta kulkee kyllä niillä rajoilla joissa se alkaa arveluttaa minuakin.

Ei sillä, ettäkö nuo kuvat tai arvokas tosiasia jota kaikkien olisi syytä pohtia olisi mitenkään merkityksetöntä, mutta foorumin jolta tuo tieto löytyy pitäisi olla itse valittavissa.

En näet kuitenkaan halua seuraavana nähdä pysäkkikuvissa vaikkapa muodottomaksi pahoinpideltyä naamaa, itsemurhapommittajan silpomaa ihmismassaa tai Vietnamilaista lapsihuoraa työssään, vaikka nekin kaikki ovat todellisuutta ja vakavia epäkohtia maailmanlaajuisesti. Toki matka Animalian sinänsä siisteistä kuvista näihin on pitkä, mutta kuvien sisältämä viesti on silti sama:"Katso. Tällaista tapahtuu. Eikö kiinnosta? Etkö tee mitään? Oletko paha ihminen?" Ja jos yhtä olemassaolevaa tosiasiaa ei sensuurilla kaunistellen peitellä, miksi mitään muuta vastaavalla tavoin todellista sitten pitäisi? Minne rajat vedettäisiin? Tämä totuus ei ole liikaa näytettäväksi, tämä taas on.

Kyse ei siis ole todellisuuden pakoilusta, vaan ihan samasta syystä jonka takia harva pitää esimerkiksi kotinsa seinillä kuvaa kidutettavasta ihmisestä - tai eläimestä - ja paljon useampi jotakin melko mitäänsanomattoman rauhallista maisemakuvaa.

Sillä kyllä jokainen ajatteleva ahdistuu tässä maailmassa aiheesta jos toisestakin. Edes välillä olisi kivaa elää sellainen päivä, jolloin niin ei tapahtuisi.

Kirjoitti Terjo 02.07.05 19:48

Toisaalta tämmöinen ja varsinkin ulkomainosfirman kommentti palautteiden arkistoimatta jättämisestä saa ajatukset seilaamaan kohti eräitä Suomen elintarvikemarkkinoita hallitsevia ruokataloja.

Kirjoitti saga 02.07.05 21:03

Kummastelen yhdessä "Hiljaista huutelua" -blogin kanssa, mistä ne valitusäänet oikein tulivat, kun ulkomainosfirman pomo ei muista mitään?

Kirjoitti Mette 03.07.05 10:53

Nehän ovat tietysti kaksi erillistä kysymystä, että kuka tällaisesta mainonnasta voi inhoittua, ja toisaalta miksi juuri tämä kampanja vedettiin pois.

Kuitenkin jälkimmäiseen kysymykseen kytkeytyy aika paljon arvailua, ja sen perästä arvailuun perustuvaa vihjailua. Syyttävä sormi on toki helppoa nostaa kun eläinkuvia keritään rullalle, mutta minun on kyllä aika vaikeata uskoa johonkin suomalaiseen makkaramafiaan, joka tekee mainostoimistoille tarjouksia joista nämä eivät voi kieltäytyä - eikähän se kai nyt lopulta ole Atrian tai Saarioistenkaan etu jos eläimet voivat huonosti?

Toisaalta siinähän näissä arvailuissa varmasti ollaan oikeassa, että jos mainostoimiston edustajille joku tosiaan on valmis maksamaan muhkean korvauksen menetetyistä mainostustuloista, sopimusrikkeestä ja vielä ison tukun euroja päälle, niin liiketoiminnan lait sanovat silloin että Animalian tai kenen tahansa mainokset katoavat sen mainostoimiston tauluista aika sukkelasti - niin moraalitonta kuin oikealla asialla olevan sanoman poistaminen onkin.

Kirjoitti Terjo 03.07.05 11:41

Olipa tuokin taas hyvä osoitus suomessa vallitsevasta mentaliteetistä: todellisuus on ongelmallinen, joten kielletään sen olemassaolo ja toivotaan että ongelmat korjaantuvat sillä.

Minä en ymmärrä miksi asioista ei saisi tiedottaa. Ei ole jokaisen oma valinta olla ajattelematta asioita. On varmasti suuri joukko ihmisiä, jotka olettavat että possut pullauttelevat tyhjiöpakattua marinadipotkaa hieman samaan tapaan kuin kanat munivat.
Eläinten kärsimys on kuitenkin jotain sellaista mitä ei aiheuteta kuin muodin ja makutottumuksien nimissä. Ei ole kyse laajasta sosiaalisesta ongelmasta, kuten on vaikkapa sotien ja ihmiskaupan kohdalla. Jokainen voi ottaa selvää mitä syö ja miten ruoka on tuotettu. Kuluttajalla ei ole samanlaista suoraa valtaa vaikkapa lapsiprostitutioon, jossa tosin siinäkin taitaa toimia kysynnän ja tarjonnan laki. Siksi olisi paikallaan lisätä tietoisuutta asioitten tolasta, koska sille voidaan joko tehdä jotain tai tilanne voidaan tiedostaa laajemmin ja siitä huolimatta jättää asiat sellaisiksi kuin ne ovat. Oli menettelytapa mikä hyvänsä, niin se kertoo jotain siitä millaisessa kulttuurissa elämme.

Kirjoitti Tapsu 03.07.05 15:41

Siinä juuri mennään metsään, jos väitetään "Ei ole jokaisen oma valinta olla ajattelematta asioita."

Vapautta on myös haluta olla ajattelematta ahdistavia asioita, varsinkaan niinä hetkinä jolloin ei halua, ja se vapaus kuuluu jokaiselle. Myöskään ei ole varsinaisesti kenenkään asia päättää toisen puolesta mikä ajatuksia herättävä kuva ahdistaa ja mikä ei.

Tietoisuuden lisääminen sinänsä on hieno asia, mutta voidaanko/pitääkö siihenkään voida vapaata ihmistä pakottaa? Pakollinen traumavartti päivässä kaikille kansalaisille?? Ja toistan vielä, että tämä aihe mainonnasta tämänkaltaisen tiedon levityksessä tulee irrottaa asiayhteydestään jos siitä halutaan puhua objektiivisesti.

Parastahan olisi tietysti kieltää koko tunkkainen ulkomainonta, niin ei tarvitsisi tästäkään aiheesta kenenkään ahdistua, paitsi rahansa menettävien mainostajien.

Kirjoitti Terjo 03.07.05 19:00

Hmm. Samalla tavoin joku voisi valittaa ahdistuvansa vaikkapa pikaruokaketjujen hampurilaistyrkkymainonnasta ja valtaisista Fazerin sinisistä suklaalevyistä katukuvassa.

Jos ihmisillä on oikeus valita, milloin he ahdistuvat ikävien tosiasioiden ajattelusta (kukapa sellaista ehdoin tahdoin valitsisi?), eikö tuon valinnanvapauden pitäisi kohdistua kaikkeen ulkoapäin tulevaan, manipulatiiviseen tuputukseen?

Tämä näin periaatteessa. Minusta ihmisiä on hyvä herätellä aika ajoin ikävienkin asioiden ääreen, tiedostamaan oma pienen kuluttajan vastuunsa. Jos siitä yöunensa menettää, niin sepä ikävää.

Kirjoitti pagisija 04.07.05 12:18

"Valinnanvapauden pitäisi kohdistua kaikkeen ulkoapäin tulevaan."

Nimenomaan sen valinnanvapauden pitäisi. Kaikki siis valittamaan Fazerin sinisen haljuista mainoskampanjoista, ja huutamaan "No more!" sille että koskaan joutuisimme enää eläessämme näkemään Ronald McDonaldin virnuilevaa, rumaa pellennaamaa joka on suorastaan luotu vihattavaksi ja murhanhimoisia, synkeitä ajatuksia herättäväksi. Satojen liittyessä kuoroomme, meitä on kuunneltava!

...uh, ja muistakaa lukea minua edes vähän huumorilla, toverit :)

Kirjoitti Terjo 04.07.05 16:13

Terjo, olen samaa mieltä kanssasi että kutsumatta silmille hyppivässä "katso tätä! oletko paha ihminen?" -tyypisessä tiedottamisessa on jotain kovin mätää. (Vaikka ihan noin räikeästä tilanteesta ei ollutkaan kyse.)

Mutta miten tilanne eroaa henkkamaukan "katso tätä! etkö ole näin hoikka?", tai minkä vain firman "katso tätä! tämä tuote tekee sinut onnelliseksi" -mainonnasta? Tai vähintäänkin kyseessä on ihan sama asia kuin unicefin, tms. "katso tätä kärisvää lasta! oletko paha ihminen kun et vielä ole lahjoittanut rahaa?"

Jos ihmiset antavat oikeuden tunkea kutsumattomia viestejä isolla koolla päin naamaa bussipysäkkien seinillä, niin kyllä niitä viestejä saa sitten käyttää mihin tarkoituksiin vain. Kuten sanoitkin, täysin eri asia on jos kampanja todellakin on herättänyt merkittävästi enemmän pahennusta kuin muut, mutta vähän heikonlaisesti todisteita moisesta on. "Joo, kyllä siitä joo poikkeuksellisesti valituksia tuli, en kyllä nyt vaan muista mitä..." ei oikein vakuuta. Etenkin kun mainokset olivat aika hienoja ja harmittomia.

Itse olen samoilla linjoilla, että en haluaisi nähdä animalian moralisointitiedotteita, en henkkamaukan tissiliivityttöjä, enkä edes niitä unicefin kärsiviä lapsia. Enkä ainakaan sillä periaatteella että se joka maksaa eniten saa päättää mitä siellä bussipysäkillä katsellaan.

Kirjoitti Ilari 05.07.05 12:59

Hmm. Itselleni tuli tämän luettuani mieleen, että taidanpa jatkossa laittaa paljon valituksia mainosfirmalle, kun näen katukuvassa jotain minua ärsyttäviä ja ahdistavia mainoksia. Ja niitähän riittää. En kyllä täysin ymmärrä, miksi nuo Animalian mainokset muka olisivat ihmiset niin saaneet ahdistumaan, sen enempää kuin monet muut hyväntekeväisyysjärjestöjen mainokset.

Kirjoitti Inkeri 15.07.05 08:53