Ulla Karttunen on päässyt kirjoittamaan Hesariin puolustuspuheenvuoron. Hyvä niin, vaikka en oikein ymmärrä taiteilijan logiikkaa kaikilta osin.
"Mutta mikä oikeuttaa samastamaan teokseni lapsipornoon, varsinkaan kun harva tuomitsijoista on sitä nähnyt?"
Noh, jos taiteilija kertoo teoksensa sisältävän lapsipornokuvia, niin miksi se ei sitten ole lapsipornoa? Itse olen suhtautunut koko ajan hieman epäillen takavarikoitujen kuvien sisältöön.
"Ei prostituutiota käsittelevä dokumenttifilmi ole itse prostituutiota."
Jos dokumentaristi tekisi filmin lapsipornosta ja näyttäisi siinä puoli tuntia sensuroimatonta lapsipornoa, niin miksi sekään ei olisi lapsipornoa?
"Jos ilmiantaja on väistämättä itse murhaaja, jos moraalifilosofin eettinen kannanotto tekee hänestä käsittelemiensä kysymysten syyntakeisen tai jos tiedonanto keskitysleiristä on sen pystyttämistä, eletään silmien ummistamisen totalitarismissa."
Laittamalla lapsipornokuvia esille taiteilija käyttää hyväkseen jo kertaalleen hyväksikäytettyjä lapsia. Pidän sitä moraalisesti arvelluttavana. Jos Ullan lapsi joutuisi hyväksikäytetyksi ja materiaali leviäisi internetiin, olisiko Karttunen onnellinen nähdessään naapurikorttelin galleriassa samat kuvat esillä moraalifilosofin eettisenä kannanottona? Vai laittaisiko Ulla ne kuvat omaan näyttelyynsä?
"Olisinko voinut esittää argumenttini vain sanallisesti, ilman kuvia? Olisin siis väittänyt, että netin sallitut sivustot ovat merkittävältä osaltaan rangaistavaa lapsipornoa."
Kunnon kansalainen ottaisi tietenkin yhteyttä viranomaisiin, eikä yrittäisi vain saada julkisuutta omalle navalleen.
"Mallit ovat tyttöjä, yhtään teinibeibin miespuolista vastinetta ei otoksessani noussut esiin."
Johtunee ihan siitä, että taiteilija on hakusanoillaan vaikuttanut otoksen sisältöön. Oletan, että Neitsythuorakirkon kuvat on poimittu poliisin suodatuslistan saittien sisältöä vastaavilta sivuilta. Näyttelijät luultavasti ovat täysi-ikäisiä, jotka on puettu ja meikattu näyttämään alaikäisiltä. Jos oletetaan, että poliisin suodatuslista edustaa todellista jakaumaa,
neljäsosa tuollaisista sivuista on gaypornoa. Mikäli vaivautuu lukemaan lehtien uutisia oikeudenkäynneissä tuomituista alaikäisiin sekaantujista, huomaa merkittävän osan käyttäneen hyväksi poikia.
"Nyt pohditaan, oliko rikos tuoda galleriaan sitä todellisuutta mikä tulvii paljon julkisempana muualla, netin 500 miljoonalla sivulla.
Rikos on, mutta toisaalla. Pahin rikos on siinä, että virtuaalisen ihmiskaupan annetaan tehdä miljoonasta lapsesta pelkkää pornon jauhelihaa."
Miljoona alaikäistä esiintymässä lapsi- tai teinipornokuvissa? Mistäköhän tämän faktan voi löytää?
"Suomen laki ei myöskään ota kantaa koulupoikien kasvatusohjelmaan, joka pyrkii iskostamaan ikäluokan 99-prosenttiseen enemmistöön sen käsityksen, että tyttö on huora vauvasta alkaen."
Toivottavasti tämä on vain provokaatiota, eikä taiteilija itse usko tuohon möläytykseensä. Tuollaiset sammakot vähentävät taiteilijan sanoman uskottavuutta. Koululaitos ja erinäiset vanhemmat saattavat jopa hieman loukkaantua tuosta väitteestä.
Ehkä Ulla Karttunen on oikeasti huolissaan lasten puolesta. Edelleenkin kuitenkin uskon, että tärkeämpänä tempauksessa on ollut saada oma nimi lehtien palstoille.
