Vielä kun muistaa, että yhdessä picnicin tms. paikan patongissa on täyden aterian verran kaloreita eikä ne voitaikinaankaan tehdyt leivokset ja erilaiset kakunpalat ole mitään kevyt tuotteita, vaikka ovatkin niin hyviä. :-/
Kaloreista viis, kerran viikossa täytyy itselleen suoda herkutteluhetki.
En yleensä kysy etukäteen lupaa tähtäillessäni ihmisiä. Kuva olisi silloin tuomittu epäonnistumaan, koska ihmiset aina poseeraavat tietäessään olevansa kuvattavana. Jälkikäteen saatan kysellä ja näyttää otetun kuvan, jos kuvattava näyttää epäilevältä.
Ihmisten kuvaaminen julkisilla paikoilla on sallittua. Jos kuva on loukkaavasta tilanteesta, sen julkaiseminen saattaa olla kiellettyä ilman lupaa. Eli on lienee kiellettyä laittaa blogiinsa luvatta tunnistettava kuva kadulla alasti oksentelevasta tyypistä, noin esimerkkinä. Sitä en tiedä miten säännöt menevät jos kyseisellä henkilöllä on vappunaamari päässä estämässä tunnistamista.
Juu. Tiukasti rajattuja tilannekuvia tai ilmeitä minulla toki joskus on. Juuri sellaisia ei yleensä pysty ottamaan kysymällä etukäteen lupaa. Parissa kuvassa, joissa kohde saattaisi kuvan nähdessään tuntea itsensä vaivautuneeksi, olen rajannut pään pois.
Lähimpänä poseerausta kuvistani taitaa olla Kursiivinen melankolia -kuva.
"Ihmisten kuvaaminen julkisilla paikoilla on sallittua. Jos kuva on loukkaavasta tilanteesta, sen julkaiseminen saattaa olla kiellettyä ilman lupaa. Eli on lienee kiellettyä laittaa blogiinsa luvatta tunnistettava kuva kadulla alasti oksentelevasta tyypistä, noin esimerkkinä. Sitä en tiedä miten säännöt menevät jos kyseisellä henkilöllä on vappunaamari päässä estämässä tunnistamista."
Tässä ei ihan ole faktat kohdillaan. Sinne päin kyllä. Periaatteessa tuon leivosta haikailevan naisen kuvan julkaiseminen vaatisi henkilön luvan. Kuvaaminen ei vaadi lupaa (julkisella paikalla [kahvila]). Itse olen käsittänyt lain hengen niin, että minkä saa nähdä, saa myös kuvata (pienin poikkeuksin [mm. turvallisuuskysymykset esim. lentokentillä]), mutta julkaiseminen on tyystin eri juttu. Tässä meneekin yleensä kaikilla puurot ja vellit sekaisin nykyään, kun ei juuri kukaan tunnu tajuavan, että siinä todella ON kaksi eri asiaa.
Digicamera.netissä on ollut runsaasti linkkejä näihin kysymyksiin ja Kemppinenkin on kirjoittanut asiasta omaan hurmaavaan tyyliinsä pari kertaa. Kaiken kaikkiaan asiat eivät tosiaan ole yksiselitteisiä, mihin itsekin viittaat vappunaamarilla.
Lisäksi "Eli on lienee kiellettyä" pitäisi olla: "Eli lienee kiellettyä". ;)
Omat faktani poimin tästä artikkelista. Tulkitsen blogin ja lehden suunnilleen vastaaviksi medioiksi. Jos kuvassa esiintyvä henkilö selkeästi tai edes epämääräisesti ilmaisee, että ei halua tulla kuvatuksi, en laita räpsäisyä julkisuuteen.
Tässä poiminta artikkelista:
"Sen sijaan jos henkilö on sitä mieltä, että häntä ei saisi näkyä julkisella paikalla otetussa tavanomaisessa valokuvassa journalistisessakaan yhteydessä, niin tilanne onkin juridisesti hankala. Ei ole mitään oikeudellista perustetta, miksi kuvaa ei saisi julkaista, eikä syytä, jonka perusteella kuvassa näkyvä henkilö voisi hakea korvauksia. ”Mä en haluu olla lehdessä” ei ole riittävä peruste. Toki valokuvaajan on korrektia noudattaa tällaista toivomusta, jos se on hänen tiedossaan."
Artikkelissa tuodaan hyvin ilmi tilanteiden "liukuvuus", mutta silti yhtä lailla tuon artikkelin perusteella voisi väittää, että et saisi julkaista tuota kuvaa ilman kohteen lupaa. Poiminnassasi mainitaan journalistinen yhteys. Tässähän ei oikein journalimista voi puhua, ennemminkin taiteesta :D (siis nimenomaan tuon kuvan postauksen yhteydesssä) ja mietipä, jos neitonen kokee tuon kuvan olevan hänelle vahingollinen, kun hän siinä himoiten katselevi syntisiä leivonnaisia...
Ota huumorilla jos kykenet, en tosiaan tällä mitään pahaa mieltä halua aiheuttaa, kunhan vain pohdin ääneen blogissasi, ja todellakin toimin vähintään yhtä "väärin" itsekin.
Juu. Tulkinnat ovat varsin liukuvia. Oikeastaan pitäisi veloittaa leipomoa tuosta kuvasta. Noin timmissä kunnossa pysyy syömällä heidän herkullisia tuotteitaan. Toisaalta sitten kyseessä olisi mainoskuva ja... äh. Tämä on kovin vaikeaa. Artikkelista kävi myös ilmi, että neitosella tuskin olisi mitään perustetta kieltää tämä kuva. Jos neito tämän kuvan nähdessään haluaisi sen pois, niin toki toimisin toiveen mukaan.
Rushin konsertista ottamieni kuvien tulkintaa ei tarvitse edes miettiä, koska kuvaus kiellettiin selkeästi.
Jos Pinseri haastaa keräykseen, niin pakkohan haaste on ottaa vastaan.
Comments
Siinäpä tenkkapoota kerrakseen. Mitä jos ottaisi vähän useamman?
Posted by: Kirsi | 29.11.07 11:30
Vielä kun muistaa, että yhdessä picnicin tms. paikan patongissa on täyden aterian verran kaloreita eikä ne voitaikinaankaan tehdyt leivokset ja erilaiset kakunpalat ole mitään kevyt tuotteita, vaikka ovatkin niin hyviä. :-/
Posted by: Juha Ylitalo | 29.11.07 12:56
Sulla on aina kovasti ihmisiä kuvissa. Kysytkö sä niiltä aina luvan kuvaan? Ennen vai jälkeen ottamisen? ;)
Posted by: sea | 29.11.07 14:00
Kaloreista viis, kerran viikossa täytyy itselleen suoda herkutteluhetki.
En yleensä kysy etukäteen lupaa tähtäillessäni ihmisiä. Kuva olisi silloin tuomittu epäonnistumaan, koska ihmiset aina poseeraavat tietäessään olevansa kuvattavana. Jälkikäteen saatan kysellä ja näyttää otetun kuvan, jos kuvattava näyttää epäilevältä.
Ihmisten kuvaaminen julkisilla paikoilla on sallittua. Jos kuva on loukkaavasta tilanteesta, sen julkaiseminen saattaa olla kiellettyä ilman lupaa. Eli on lienee kiellettyä laittaa blogiinsa luvatta tunnistettava kuva kadulla alasti oksentelevasta tyypistä, noin esimerkkinä. Sitä en tiedä miten säännöt menevät jos kyseisellä henkilöllä on vappunaamari päässä estämässä tunnistamista.
Posted by: b. | 29.11.07 14:38
Valinnan vaikeus.. mitähän tästä ottaisin, jos en olisi ottamatta. Mulla on tuo ongelma oluthyllyjen kohdalla..
Posted by: Olli | 29.11.07 16:01
Nykyään sitä on laiskistunut oluthyllyn kohdalla ja poimii suosiolla Karhua koriin.
Posted by: b. | 29.11.07 18:14
Mahdoton yhtälö eli tenkkapoo...
Posted by: Inkivääri | 29.11.07 18:23
Mjoo, eihän sitä lupaa tarvitse, monesti kuvat on vaan noh, juuri tälläisiä kun tämäkin, hyvin tarkasti rajattu yhteen tai kahteen ihmiseen. :)
Posted by: sea | 29.11.07 19:15
Juu. Tiukasti rajattuja tilannekuvia tai ilmeitä minulla toki joskus on. Juuri sellaisia ei yleensä pysty ottamaan kysymällä etukäteen lupaa. Parissa kuvassa, joissa kohde saattaisi kuvan nähdessään tuntea itsensä vaivautuneeksi, olen rajannut pään pois.
Lähimpänä poseerausta kuvistani taitaa olla Kursiivinen melankolia -kuva.
Posted by: b. | 29.11.07 20:16
"Ihmisten kuvaaminen julkisilla paikoilla on sallittua. Jos kuva on loukkaavasta tilanteesta, sen julkaiseminen saattaa olla kiellettyä ilman lupaa. Eli on lienee kiellettyä laittaa blogiinsa luvatta tunnistettava kuva kadulla alasti oksentelevasta tyypistä, noin esimerkkinä. Sitä en tiedä miten säännöt menevät jos kyseisellä henkilöllä on vappunaamari päässä estämässä tunnistamista."
Tässä ei ihan ole faktat kohdillaan. Sinne päin kyllä. Periaatteessa tuon leivosta haikailevan naisen kuvan julkaiseminen vaatisi henkilön luvan. Kuvaaminen ei vaadi lupaa (julkisella paikalla [kahvila]). Itse olen käsittänyt lain hengen niin, että minkä saa nähdä, saa myös kuvata (pienin poikkeuksin [mm. turvallisuuskysymykset esim. lentokentillä]), mutta julkaiseminen on tyystin eri juttu. Tässä meneekin yleensä kaikilla puurot ja vellit sekaisin nykyään, kun ei juuri kukaan tunnu tajuavan, että siinä todella ON kaksi eri asiaa.
Digicamera.netissä on ollut runsaasti linkkejä näihin kysymyksiin ja Kemppinenkin on kirjoittanut asiasta omaan hurmaavaan tyyliinsä pari kertaa. Kaiken kaikkiaan asiat eivät tosiaan ole yksiselitteisiä, mihin itsekin viittaat vappunaamarilla.
Lisäksi "Eli on lienee kiellettyä" pitäisi olla: "Eli lienee kiellettyä". ;)
Posted by: kervå | 01.12.07 10:25
Omat faktani poimin tästä artikkelista. Tulkitsen blogin ja lehden suunnilleen vastaaviksi medioiksi. Jos kuvassa esiintyvä henkilö selkeästi tai edes epämääräisesti ilmaisee, että ei halua tulla kuvatuksi, en laita räpsäisyä julkisuuteen.
Tässä poiminta artikkelista:
"Sen sijaan jos henkilö on sitä mieltä, että häntä ei saisi näkyä julkisella paikalla otetussa tavanomaisessa valokuvassa journalistisessakaan yhteydessä, niin tilanne onkin juridisesti hankala. Ei ole mitään oikeudellista perustetta, miksi kuvaa ei saisi julkaista, eikä syytä, jonka perusteella kuvassa näkyvä henkilö voisi hakea korvauksia. ”Mä en haluu olla lehdessä” ei ole riittävä peruste. Toki valokuvaajan on korrektia noudattaa tällaista toivomusta, jos se on hänen tiedossaan."
Lienet olet oikeassa kirjoitusvirheestäni.
Posted by: b. | 01.12.07 13:33
Artikkelissa tuodaan hyvin ilmi tilanteiden "liukuvuus", mutta silti yhtä lailla tuon artikkelin perusteella voisi väittää, että et saisi julkaista tuota kuvaa ilman kohteen lupaa. Poiminnassasi mainitaan journalistinen yhteys. Tässähän ei oikein journalimista voi puhua, ennemminkin taiteesta :D (siis nimenomaan tuon kuvan postauksen yhteydesssä) ja mietipä, jos neitonen kokee tuon kuvan olevan hänelle vahingollinen, kun hän siinä himoiten katselevi syntisiä leivonnaisia...
Ota huumorilla jos kykenet, en tosiaan tällä mitään pahaa mieltä halua aiheuttaa, kunhan vain pohdin ääneen blogissasi, ja todellakin toimin vähintään yhtä "väärin" itsekin.
Posted by: kervå | 01.12.07 17:23
Teitä odottaa haaste Pinserissä.
Posted by: samik | 01.12.07 22:01
Juu. Tulkinnat ovat varsin liukuvia. Oikeastaan pitäisi veloittaa leipomoa tuosta kuvasta. Noin timmissä kunnossa pysyy syömällä heidän herkullisia tuotteitaan. Toisaalta sitten kyseessä olisi mainoskuva ja... äh. Tämä on kovin vaikeaa. Artikkelista kävi myös ilmi, että neitosella tuskin olisi mitään perustetta kieltää tämä kuva. Jos neito tämän kuvan nähdessään haluaisi sen pois, niin toki toimisin toiveen mukaan.
Rushin konsertista ottamieni kuvien tulkintaa ei tarvitse edes miettiä, koska kuvaus kiellettiin selkeästi.
Jos Pinseri haastaa keräykseen, niin pakkohan haaste on ottaa vastaan.
Posted by: b. | 01.12.07 23:00