Tulee mieleen taannoinen lööppeily, jossa kirkuen otsikoitu PEDOFIILI paljastui jutussa 21-vuotiaaksi mieheksi joka oli sekstannut 14-vuotiaan kanssa. Juu, pedofiilejahan sellaiset.

Alanpa itsekin viljellä tästedes tuota ebef.. ef... bof.

Meitsi olis ainakin harrastanut seksiä Lemmyn kanssa jo 14 vuotiaana, jos olisi tullut tilaisuus! Ja silloin ei suomessa ollut edes mitään ruotsalaisia pornoalusvaatelikkeitä.

Oliko se tämä juttu, Ugus, jossa aluksi kohistiin saatananpalvonnasta ja pedofiiliringistä, ja joka sitten paljastui henkisesti kehittymättömän nuoren seurustelusuhteeksi alaikäisen kanssa? Onhan se moraalisesti hyvinkin arveluttavaa, mutta ei ole pedofiliaa sanan varsinaisessa merkityksessä.

No, toivottavasti Kata sulla kävi Lemmyn suhteen parempi flaksi vanhempana. Meitsi haaveili vain ruotsin maikasta. Minäkin olen aina kuvitellut, että nuoret tytöt ovat vuosituhansien ajan halunneet seksuaalisuutensa puhjettua tuntea itsensä vetovoimaisiksi vastakkaisen sukupuolen silmissä. Sama pätee tietenkin kolleihin. Ei siihen ole tarvittu mainoksia.

No joo, b. Tämä nyt taas oli vain yksi lisä siihen, miksi tätä asiaa ei tarvitsisi ottaa vakavasti. Näitähän riittää. Koeta tässä ny sitten pysyä olennaisessa. Eli turha toivo näköjään kuvitella, että miehistä olisi lastensuojelijoiksi. Aina vaan se oma alapää on tärkeintä.

Edes 14-vuotias ei aina ole lähellekään kypsä päästään, vaikka naiselta näyttäisikin. Se ei ole mikään puolustus sille, että pääsee alaikäistä kölkkimään. Ja, tuota, en ole itse seurannut noita kuvia, mutta kaipa sinä sen paremmin tiedät, minkä ikäisistä lapsista on kyse.

Minulle alkaa kohta olla aivan sama, vaikka lapset ja miehet kokonaan erotettaisiin toisistaan. Ei näytä olevan sellaisia miehiä (monia) olemassakaan, jotka tämän aiheen voisivat jollain asiallisella tasolla kohdata.

Minä ymmärrän pointin silloin, kun 10-vuotiaille myydään bikinejä ja rintaliivejä. Se on vastenmielistä. Muistan nähneeni muutama vuosi sitten lapsimallinuken päällä pöyristyttävän seksikkäät vetimet, minulle tuli paha olo. Mutta jos aikuisen naisen kuva on todellakin lastensuojelullisesti epäilyttävä, silloin pitäisi myös kieltää aikuisilta naisilta kesäisin kulkeminen seksikkäissä vaatteissa julkisilla paikoilla. Lapsethan saavat paljon todennäköisemmin ylikorostuneita seksuaalisia vaikutteita oikeista elävistä ihmisistä. Jos samaa rataa jatketaan, joutuu Saarakin kohta kulkemaan hunnutettuna.

Jos tulkitsit postaukseni niin, että minä haluaisin paneskella lapsia, niin voi pyhä sylvesteri sentään. Vihjailusi on minusta erittäin kaukana haikailemastasi asiallisesta tasosta ja olennaisessa pysymisestä. Se on pikemminkin raskaimman luokan hitler-kortin kaivamista esiin. Mikäli suhtaudut kaikkiin hiemankin eriävän mielipiteen antaviin uroksiin vastaavasti, joudut etsimään ymmärtävää miespuolista keskustelukumppania pitkään ja hartaasti.

Upeaa, että nostatat keskustelun kuvista, joita et ole edes nähnyt. Respect! Koska omakin tietämykseni on kovin vajaavainen, kävin nyt kommenttisi jälkeen tsekkaamassa IRC-Gallerian. Painoin "satunnainen kuva"-linkkiä 200 kertaa. Vastaan tuli yksi 14-vuotiaan kuva, josta isänä olisin ehkä keskustellut tyttären kanssa, vaikka kuvan tyttö olikin umpipuettu.

Itse asiassa minulla ei olisi mitään kaapuja vastaan... heh.

Enkä minä mitään tuollaista vihjaillut. Tähän voisi melkein sanoa, että ohhoh, jopas älähdit.

En tosiaan käynyt katsomassa niitä IRC-kuvia. Mutta etpä ollut käynyt sinäkään. Että respectit vaan sullekin. Mutta niin kuin olen monta kertaa jo tolkuttanut, että vaikka kyse onkin pienen pienestä mahdollisuudesta, mikä siinä nyt on niin kamalaa, että sitä joskus kokeiltaisiin? Näistä ehdotetuista rajoituksista nousee aina hirveä vastustus ja viisastelu, eikä mikään koskaan muutu.

"Efebofilia"

Kiitos uudesta sanasta, ehdinkin jo ihmetellä, että käytetäänkö pedofilia-termiä todellakin niin leveästi.

Tämä H&M-kohu sopisikin paremmin tuon käsitteen alle - jotenkin ymmärrän tuon eroottisen naisen matkimisesta syntyvän ongelman nimenomaan siltä kannalta.

Kun keholtaan varhaiskypsät nuoret matkivat aikuisia, niin he seksualisoituvat aikuisten silmissä. Ilmiö on virhe tämänhetkistössä kulttuuriympäristömme ja seuraukset aikuisten huonoa harkintakykyä.

Sittenhän on vielä lakitekninen alaikäiseen sekaantuminen, johon lukeutuu iltapäivälehtien hiljattainen kohu jostain jääkiekkoilijasta joka oli istunut jenkeissä linnassa harrastettuaan seksiä 17-vuotiaana 14-vuotiaan kanssa, (en tunne tapausta, oliko raiskaus/hyväksikäyttö vai ei), mutta kysymyksessä tuskin oli pedofilia tai edes efebofilia - hyvässä lykyssä kyse oli teinien yhteisymmärryksessä sujuneesta rakastelusta.

Mutta sitten vielä se synkein asetelma...

Jos lapsi on keholtaan lapsi, niin aikuisen seksuaalinen kiinnostus häntä kohtaan on pedofiliaa, mikä ei mielestäni selity nykyisellä kulttuuriympäristöllä, vaan aikuisessa (pedofiilissä) on jotain pahasti vialla - pedofiili näkee seksiä siellä missä sitä ei ole, ja noiden halujen toteuttaminen vahingoittaa muita ihmisiä. Jos pedofiili ei pysty hillitsemään lapsiin kohdistuvia halujaan, niin ei hänen paikkansa ei ole normaalissa elämässä.

Takaisin H&M-keskusteluun...

Älä nyt Saara pahasti rankaise, mutta minusta tämä H&M-pedofilia -yhteys ontuu aika pahasti. H&M-efebofilia -yhteys sen sijaan on varmaan ihan oikea ja H&M-alaikäisiin sekaantuminen -yhtälökin voisivat loksahtaa paikoilleen, sillä mallien kropat kun ovat usein aika teinimäisiä. Hitto, monet mallithan ovat 16-17 -vuotiaita.

En vastusta alusvaatemalleja (vaikka ilmankin pärjään), mutta voisin vastustaa vaikka iältään tai painoindeksiltään alle kakskolmosia malleja.

Mutta mainospolitiikka ei ratkaise pedofilia-ongelmaa. Kannatan lastensuojelua ja pedofiilien sitomista kellareihin, mutta koen kyllä loukkaavana, jos minua pyydetään vaihtamaan lentokoneessa paikkaa vain koska olen mies.

En tiedä mitä pitäisi tehdä. Ongelmaan kohdennettua seksuaalivalistusta entistä nuoremmille? Yhä pienemmät tietävät seksistä, mutta asiallinen keskustelu, jossa maailman kierous ja lasten oikeudet tehdään ymmärrettäväksi puuttuu. Eipä ihme, monille vanhemmille on ylivoimaisen vaikeaa puhua ehkäisystä seksuaalisesti aktiivisen jälkikasvunsa kanssa - puhumattakaan niiltä osin viattomasta kyselyikäisestä.

Tuntemattomille ei saa puhua, karkkia ei saa ottaa tai kyytiin kiivetä. Vanhat säännöt ovat hyviä, mutta entä kun uhka on lähipiirissä tai sitä ei voi heti paeta?

Pedofiilit alistavat uhrejaan uhkailemalla (mm. lähimmäisten vahingoittamisella) ja häpeäntunteella. Kun lapsi ymmärtää perheensä olevan turvassa ja että perhe on aina tukena tapahtuipa mitä hyvänsä, niin hänen valmiutensa vastustaa painostusta kasvaa. Aina ei pysty pakenemaan, mutta toimintamallit on hyvä osata, jos yksi aikuinen käyttäytyy uhkaavasti, niin apua voi pyytää toiselta aikuiselta - eiväthän kaikki ole pahoja.

Pedofiilien olemassa olon ymmärtäminen on lapselle tärkeää, että hän osaa pyytää apua. En tarkoita, että lapselle tulisi juurta jaksaen selittää mitä lasten raiskaaminen tarkoittaa, mutta jos uhka on täysin tuntematon, on avun pyytäminenkin vaikeaa.

Sama asiallinen keskustelu tulee ulottaa sovellettuna myös seksuaalisesti aktivoituviin nuoriin. Heidänkin tulee tuntea oikeutensa ja sopivat toimintamallit uhkatilanteissa. Erona lasten kanssa käytävään keskusteluun, teinien kanssa tuli käydä myös vastuukeskustelu. Jos tai kun 14-vuotias haluaa seksiä, niin kyllä hänenkin täytyy tietää, että se on täysi-ikäisen kanssa laitonta, vaikka juuri hän ei siitä olekaan vastuussa. Ja ei, en tarkoittanut syyllistämistä.

Tulipas avauduttua. Jotta tulisi otettua kantaa myös tässä blogissa krijoitettuun, niin kyllä poliisi voisi hieman noiden bändienkin perään katsoa. Lueskelin kerran Tyrävyön fanifoorumia ja bändi tuntui fanien kehujen perusteella sekaantuneen joka kymmenenteen kirjoittajaan, joukossa mitä todennäköisimmin myös alle 15-vuotiaita...

Hitto kun tuli pitkä, sori.

No, eikun sitten ehdotukset vetämään omalle kansanedustajalle ja hunnut päähän.

Minusta jo lause "Eli turha toivo näköjään kuvitella, että miehistä olisi lastensuojelijoiksi. Aina vaan se oma alapää on tärkeintä." syyllistää oikeastaan kaikki miehet pedofiileiksi. Syytettä vielä tarkennetaan, kun sen jälkeen vinkataan kirjoittajan etsivän lasten kuvia netistä. Miten sitä selvemmin voisi vihjata?

Olettaisin, että kaikkien teinien vanhemmat ovat käyneet irc-galleriassa tarkastamassa mistä on kyse, ja toki sinne väkisinkin eksyy jo linkkien takia satunnaisesti. Esimerkiksi täältä löytyy hurjasti teinexejä.

Erkan pitkä kommentti on varsin tyhjentävä. Lisää tuollaisia hyvin perusteltuja mielipiteitä!

Minun siskoni on 14v, äskettäin isompi siskoni sattui selaamaan heidän konettaan ja löysi historiasta irc-gallerian. Plikka oli sitten laittanut kuvansa sinne. Voin vannoa käsi raamatulla ettei äiti takulla tiedä kuvien siellä olosta, jos edes koko irc-gallerista (paitsi ehkä lehtien kautta). Luojan kiitos pikkusiskolla on nähtävästi älliä päässä ja kuvat ovat ihan siistejä.

Ja minua kieltämättä kuvottaa pikkulasten bikinit ja "lapputopit", enkä oikein ilolla katso varhaisteineillekkään suunnattuja pornahtavia pitsihepeneitä. Aivan sama miten paljon ottaisivat mallia aikuisesta...jos tälläisiä ei olisi tarjolla eivät lapset niitä käyttäisi. Aikuisenhan se vastuu on.

Oli pakko sitten tunkea mukaan vääntämään?

Erkan kirjoitus on oikein hyvä, suorastaan erinomainen.

Erkan kirjoitus oli valtavan hyvä. Harmi kun pitää juosta kiireellä taas junaan. Putoan näköjään omasta kelkastani, mutta pariin kohtaan olisin niin mielelläni sanonut jotakin.

Ja ei b. Kun puhuin (jälleen kiireessä) kahdesta asiasta yhtä aikaa, niin saattoi siinä väärinymmärryksen vaara olla. En kuitenkaan tunnusta tehneeni sitä tahallani.

Erkalla oli kyllä niin hyvä tuo yksi pointti, että sen pitäisi tulla ihan näkyville paremmin.

Mutta kiire kiire kiire. Sori.

Minulle alkaa kohta olla aivan sama, vaikka lapset ja miehet kokonaan erotettaisiin toisistaan.

Jes! Laitetaan räkänokat leireille tekemään töitä ettei niistä tarvitse mummojen valittaa ja miesten himoita 24/7.

Ei näytä olevan sellaisia miehiä (monia) olemassakaan, jotka tämän aiheen voisivat jollain asiallisella tasolla kohdata.

*snicker*

Sea, jos äitisi edes joskus surffaa netissä samalla koneella, hän todennäköisesti joskus vahingossa eksyy sivuhistorian kautta irc-galleriaan.

Mitvit, piti vääntää jo ensimmäisellä kierroksella, mutta ehdin pulkkaan vasta nyt. Et lainaisi niitä kylpyhuoneesi tissikuvia? Omani ovat jo kovin tahmaiset.

Saara, ehdit oikein hyvin vastata Erkalle myöhemminkin. Kommentti ei häviä sieltä mihinkään. Taidan nostaa sen paremmin framille linkittämällä siihen itse postauksessa.

A.G, olen ehdottomasti erottelua vastaan. Haluan säilyttää oikeuteni valittaa huonotapaisista lapsista marketeissa.

Pfft, marketteihin voidaan palkata työttömiä esittämään huonotapaisia kakaroita. Mutta kun ne eivät oikeasti ole lapsia, niin niitä ei tarvitse himoita - kaikki voittavat!

Ei kelpaa.

Ehkä, mutta mistäs tuo tietää millä nimellä sisko siellä on? Ja sisko kieltää kuvien olemassa olon.

Otin Erkan esiin tuolla Mitvitillä jo, jos se käy. Hävettää, kun en ehdikään jatkamaan joka paikassa. Puuh.

Näissä keskusteluissa yleensä unohtuu se, että todellisuudessa lasten maailma on pornografistumisen lisäksi deseksualisoitunut. Kun torpassa on mennävuosina majaillut 12 kakaraa, heidän vanhempansa ja ehkä vielä pari polvea sukupuun ylemmiltäkin oksilta, on se seksuaalisuus ollut läsnä paljon enemmän kuin nykyään. Nykyäänhän monet vanhemmat valittavat, ettei yölläkään voi tehdä mitään, kun lapset voivat "kuulla jotain". Mielestäni tämä on jopa merkittävämpi muutos kuin pornografisoituminen. En tietysti kehota ketään sekstailemaan lastensa nähden, mutta se, että aikuiset ihmiset häpeävät omia viattoimia viettejään, kierouttanee ihmiskuntaa paljon varmemmin kuin joku alusvaatemainos. Kysymys on tietysti myös ristiriidasta, kun "normaali" seksuaalisuus on piilossa ja porno kaikkien nähtävillä R-kioskin hyllyillä. Alusvaatemainokset yleensä kyllä edustavat sitä "normaalia" seksuaalisuutta.

En tietysti mene niin pitkälle (kuin eräät), että väittäisin tietäväni alaikäisiin sekaantumisen johtuvan juuri tästä epäkohdasta. Murrosikäisten osalta voin kyllä huoletta ottaa sen kannan, että seksi kiinnostaa osin juuri siksi, että omat vanhemmat sitä niin häpeävät ja pelkäävät. Ja kyllähän se aika kieroutunutta sitten on, kun pikkutytön eleet ja vaatteet ovat paljon seksualisoituneempia kuin oman äitinsä. Ja kyllä, jopa naturisteilla on välillä jutuissaan jonkinlaista pointtia.

Tuolla päättelyllä toki oli pituutta sen verran, että en kuvittelekaan sen kestävän. Yritin nyt vain osoittaa, että maailmassa saattaa olla monimutkaisempiakin mekanismeja kuin tämä Saaran mainostama "seisovan kullin sääntö". Ja joka tapauksessa väitteet yhteiskunnan seksualisoitumisesta ovat roskaa - pornografisoitumisesta toki voidaan puhua, ja siitäkin varauksella, sillä rasvaiset jutut ovat olleet hallussa ihan varmasti menneinäkin vuosisatoina, vaikka animoituja jynkkyleffoja ei vielä ollutkaan keksitty.

Ainakaan Saaran huitominen ei auta yhtään. Ilmoittaudun siihen joukkoon miehiä, jotka loukkaantuvat Saaran kirjoituksista. Miesten loukkaaminen on tietysti pienempi synti kuin lapsen hyväksikäyttö, mutta olen aina pitänyt jotenkin kummallisena ajatteluna sitä, että yritetään solvaamalla parantaa maailmaa.

E.

Sea, siskosi kuva tulee tietenkin joskus vahingossa sivumuistista esiin. Kyllä äiti oman tyttärensä siitä tunnistaa.

Saara, käyn vilkaisemassa jahka ehdin mitä mitvitissä on tapahtunut.

Ah, Elämätön! Taas varsin pätevä kannanotto tähän keskusteluun. Kiitos.

No se ei ihan hirveästi haittaa, että miehet loukkaantuvat tästä, kun pääasia ovat kuitenkin ne lapset. Jos tässä muutama mies loukkaantuu, niin aika pienellä selviävät elämästä noin yleensä. Oli varmaan aikakin jo siinä tapauksessa herätä.

Mitvit se itse "seisotti" ensin ja kirjoitti vasta sitten. Purkaukseni oli Mitvitin kirjoitukseen vastine. Kumma se on, että miehet kyllä itse saavat mainostaa puuhastelujaan, mutta kun joku siitä huomauttaa, niin sitten sitä ollaankin aivan pöllämystyneitä.

Sen täytyy johtua tästä mustasta pohjasta missä minut aina ymmärretään väärin. Vaihtakaan nyt herranjumala jokin muu väri. Ei ole mun fengshuita tämä. Mitvitinkin kanssa ollaan melkein päästy yhteisymmärrykseen, mutta täällä ja toisessa mustassa blogissa (Marginaali) jutut senkun mutkistuvat. Ja ihan päin persettä.

Saara, mitvitin kirjoitus pohjautui alunperin herran lehteen väsäämään pakinaan, jota blogimerkinnän rajoittamattoman ja sensuroimattoman merkkitilan vapauttamana on päivitetty ja laajennettu enemmän mitvitmäisemmäksi. Jos oikein muistan, alkuperäisen pakinan painopiste oli teleoperaattorien sulkulistoissa. H&M-kohua ei silloin vielä ollut lehdissä. Postaus on mitvitiaanisesta tyylistään huolimatta mielestäni varsin korrekti ja kiihkoton.

Veikkaisin, että asiallisemmalla otteella ja sanavalintoja hieman tarkemmin miettien olisit saanut pointtisi paremmin esille. Täällä et oikeastaan kommentoinut mitään, mitä kirjoitin. Pääpaino oli tuohtuneessa asenteessa uroompaa sukupuolta vastaan. Samoin Marginaalin-Janin ja Elämättömän Elämän kirjoitukset kuittasit sillä, että miehet loukkaantuvat ja ymmärtävät sinut väärin. Kuten Jani kirjoitti, tuollainen ei ole kaipaamaasi keskustelua.

Jos ilmeisesti suurin osa miehistä on ymmärtänyt sanomasi väärin, olisiko syytä skarpata ilmaisua?

Kyllähän minä olen sitä yrittänyt skarpata koko ajan. Sori nyt siitä.

Kyse ei ole ollut mistään Mitvitin kiihkoilusta tai kiihkottomuudesta, vaan siitä, että joka kerta, kun joitakin toimenpiteitä pedofilian vähentämistä kohtaan esitetään, ne mitätöitään välittömästi. Kyllä minua saa asiattomasti kohdella, koska olen aika reipasotteinen puheissani, mutta peräänkuulutan sellaista keskustelua, joka keskittyisi ongelmaan lasten kannalta, ei sen kannalta, mistä miehet joutuvat luopumaan tai kuinka loukatuiksi ne itsensä tuntevat. Niin kuin nyt täälläkin. Siis nyt ollaan loukkaantuneita, haetaan voittajaa ja häviäjää meistä bloggareista, voi herranjumala, kun häviäjäiä ovat kaikki joka tapuksessa, eteenkin lapset. Alunperin asiaa mielestäni yksinkertaisesti vähäteltiin, mutta nyt näyttää Mitvitissäkin jo paremmalta.

Onko mielestäsi Erkkaa lukuunottamatta kukaan todella pohtinut mitään muuta kuin sitä, miten tässä nyt loukattiin miessukupolvea tai miten lehdistö on keksinyt "hyvän vihollisen" tai käyttänyt vääriä termejä tai jotain muuta vastaavaa. Ja nythän ongelma on minun ilmaisuni. Okei. Mä luovutan.

Jos olisit yhtään yrittänyt tuohtumukseltasi ja touhotukseltasi miettiä kirjoitustani, niin olisit huomannut minun ja Erkan pääpointin olevan saman. Elämättömän kommentti on ihan pätevä, mutta se ei ehkä ole sinulle päätelmiltään yhtä mieluinen, varsinkaan viimeisen kappaleen jälkeen. Mitvitissä alkuperäinen asia ei mielestäni ole muuttunut mihinkään, mutta mitvit selvensi mielipiteitään.

Minä muuten olisin kaivannut faktoja sille väitteellesi, että pedofilia on lisääntynyt. Ihan varmasti pedofiilejä on ollut aina yhtä paljon, nykyään vain useampi jää kiinni. Tästä on kiittäminen uljasta internettiämme, johon nämä nilkit perustavat rinkejään. Miliisi saa yhden pedofiilin napattuaan kymmeniä muitakin kiinni, todisteita on kiintolevyllinen ja kassillinen cd-levyjä kaupan päälle. Näihin pedofiilirinkeihin ei internetin sulkulistoilla ja pehmopornoisten mainosten kieltämisellä ole mitään vaikutusta. Olen ollut siinä käsityksessä, että pedofiliasta ei helposti parane, rikoksen uusimisprosentti on huima.

Paras keino pitää lapset pedofiilien ulottumattomissa on vanhempien valvonta ja opastus. Namusetien on helpointa houkutella tenava mukaansa surffailemalla ihan tavallisessa chatissa. Sitä ei millään operaattoreiden sulkulistoilla estetä.

Täältä tähän. Väkivaltaviihde eli Deadwood odottaa.

"Jos tässä muutama mies loukkaantuu, niin aika pienellä selviävät elämästä noin yleensä."

Ei tässä loukkaantuminen päällimmäinen tunne ole. Minä ainakin tunnen sitä miesten kollektiivista syyllisyyttä siitä, että uskallan ylipäänsä osallistua tähän keskusteluun, hyi olkoon, minä, likainen mies, jonka polvelle ei voi lasta päästää istumaan. Mielestäni ei ole täysin tuulesta temmattu sekään idea, että tämä syyllisyyden tunne osaltaan ruokkii pedofiliaa. Ajatushan on vanha; koska jo pedofiilinen taipumus on yleisön silmissä vähintään rikos, ellei kuolemansynti, lapsen raiskaaminen ei juuri syyllisyyden taakkaa lisää. Ja jos minä tunnen syyllisyyttä sukupuoleni takia, eikö sitten ehkä se, joka eräänä aamuna huomaa kiihottuvansa lapsen nähdessään? (Tämä kehitelmä on jopa minun mielestäni aikamoista jöötiä.)

Edellisestä seuraa myös se, ja korostan tämän olevan täysin uskonvarainen asia, että mielestäni tehokkain pedofilian ehkäisykeino on tarjota apua sille, joka eräänä päivänä itseään säikähtää.

"...joka kerta, kun joitakin toimenpiteitä pedofilian vähentämistä kohtaan esitetään, ne mitätöitään välittömästi."

Mielestäni tämä väite osoittaa, että et nyt ole oikein malttanut istua alas ja katsoa hieman taaksepäin. Vai katsotko, että ehdotus lasten parissa työskentelevien henkilöiden taustan tutkimiseksi olisi mitätöity välittömästi? Mielestäni ajatus oli melko perusteltu monessakin suhteessa; se paitsi lisäsi lasten turvallisuutta, myös ehkäisi tehokkaasti pedofiilihysteriaa. Lisäksi se ei perusteettomasti jaotellut ihmisiä epäilyttäviin ja puhtaisiin.

Tuon ehdotuksen lisäksi puheissa on valitettavasti ollut varsin vähän ehdotuksia, joilla olisi voitu osoittaa tai edes perustellusti arvata olevan jotain vaikutusta asioihin. Miesten oikeuksista voidaan tinkiä niin kuin muistakin oikeuksista, mutta vain silloin, kun voidaan todella uskoa sillä jotain saavutettavan. Se, että luodaan turvallisuuden illuusio näennäislainsäädännöllä, ei oikeuta yhtään mitään. Huuhaan tyrmääminen ei ole mikään synti vaan suorastaan välttämätöntä, jotta itse asiasta päästäisiin edes keskustelemaan.

E.

Jälleen kerran E. puhuu asiaa.

b:lle vielä sellainen huomio, että pedofilian lisääntymisväitteissä pitäisi heti erottaa erilaisia asioita: Pedofiilisten taipumusten yleisyys on erotettava pedofiilisten rikosten yleisyydestä. Edellisessä kärsijänä on vain pedofiili, mutta jälkimmäisessä koko yhteisö, joten erittely on hyvinkin tärkeää. Muitakin tarkennuksia olisi syytä tehdä, mutta tämä vähintään. Aika harvoin sitä kuitenkaan tippuu.

Eiköhän tämä alkanut olla tässä.

E.

B, kyllä minä sanoin sen ihan selvästi jo päreessäni, (jota te kaksi alimmaista ette ole selvästikään edes lukeneet) että ehkä ihminen on ollut tällainen aina.

Elämätön: "Ja jos minä tunnen syyllisyyttä sukupuoleni takia, eikö sitten ehkä se, joka eräänä aamuna huomaa kiihottuvansa lapsen nähdessään?"

Eikö pitäisi? Kyllä minusta, jotta voi hakea sitten sitä apua.

"Vai katsotko, että ehdotus lasten parissa työskentelevien henkilöiden taustan tutkimiseksi olisi mitätöity välittömästi?"

Äh, puhuin tästä aktiivisesta yleisöstä, joille ensimmäisenä tulee mieleen kaikki se sälä tämän asian ympärillä, mutta viimeiseksi se asia, kun vähän aikaa potkii.

"Miesten oikeuksista voidaan tinkiä niin kuin muistakin oikeuksista, mutta vain silloin, kun voidaan todella uskoa sillä jotain saavutettavan."

Nämä toimenpiteethän juuri ovatkin tässä keskustelussa perusteltu vain ja ainoastaan sanoin: "En oikein usko, että..."

Oikeastaan tämä on se asian ydin. Eikö uskota vai eikö haluta uskoa.

Sitten kyllä toivon, että päreeni luettaisiin tai luettaisiin uudestaan. Ei se nyt jumankekka niin vaikeatajuista tekstiä ollutkaan, kuin minkä kuvan siitä on saanut.

Alun alkaenhan huoli oli myös siis siitä, että miehet eivät enää voi elää luontevasti lasten kanssa - mikä oli aivan aiheellinen huoli. Mutta jos vastaanotto on tämän aiheen käsittelyssä näin vaikeasti kohdattavaa, niin miten tilannetta muka voisi muuttaa?

Vastaan vielä kysymyksiin, sitten lupaan vaieta tässä blogissa.

Ei. Jos herra X eräänä aamuna huomaisi kiihottuvansa lapsen näkemisestä, hänen ei pitäisi kokea siitä syyllisyyttä. Minä en nyt vain usko tällaisiin ajatusrikoksiin, en edes moraalisiin sellaisiin. Jos herra X tuntee seksuaalista vetoa lapsiin, mutta ei toteuta tätä tarvettaan, hän ei ole tehnyt mitään väärää. Eikä kenekään tulisi tuntea syyllisyyttä siitä mitä on, tai mitä kokee. Vain teot ja tekemättä jättämiset voivat olla vääriä. En minäkään syyllistä sinua siitä, että haluat kastroida ihmisiä. Silti kastroiminen olisi väärin, ja jos et pystyisi itseäsi hillitsemään, olisit sairas. (Kuten huomaat, olen kyllä sinun juttusi lukenut.)

En myöskään suostu siihen, että kaikki keskiarvosta poikkeama on sairautta. Sairaus on sellainen tila, josta on haittaa. Jos herra X ei koe taipumuksensa haittaavan itseään, ja pystyy hillitsemaan itsensä, hän ei ole sairas.

Todennäköisesti herra X kuitenkin kokee taipumuksensa ongelmaksi. Siksi olisi tärkeää, ettei hän kokisi syyllisyyttä, sillä silloin hänen olisi helpompi hakea apua.

"Eikö uskota vai eikö haluta uskoa."

Pikemminkin niin, että mitään mielekkäitä perusteita ei ole esitetty, eikä ole mitään syytä uskoa tai olla uskomatta. Perusteiden kestävyys onkin sitten mielipideasia. Mielestäni kuitenkin jälleen kerran vihjailet ikävästi. Annat ymmärtää, että miehillä olisi joku salattu motiivi vastustaa pedofilian kitkemistä. Että en "haluaisi uskoa", koska kullini vie minua, tai jotain sellaista. Väitän kuitenkin itse olleeni tässä keskustelussa rationaalisempi ja vähemmän viettieni ohjailema kuin sinä.

Mutta menestystä missiollesi kuitenkin, sillä tavoitteethan sentään ovat yhteisiä. Ei minulla mitään pahaa.

E.

Minulla on vaikeuksia saada puettua verbaaliseen muotoon sitä raivoa ja kostonhimoa, jota Saaran kirjoittelu täällä minussa herättää. Olen itse joutunut täysin tuulesta temmattujen, yksityiskohtaisten pedofiilisyytösten kohteeksi - mm. erään blogin kommenttiosastolle ilmaantui täysin paikkaansapitämätön, mutta suurella vaivannäöllä keksitty tarina, jonka mukaan olin ollut epäiltynä pedofiliasta.

Pidän Saaran kirjoittelua iskuna vasten kasvojani ja toivon hänelle ja hänen mahdollisille lapsilleen niin paljon pahaa, ettei voi kuvitellakaan. Pedofiilin uhriksi joutuminen olisi mielestäni vielä lievää siihen verrattuna.

Olipa harvinaisen typerä tuo Panun kommentti. Itse asiassa tuo alkaa olla rikollista.

Kaikille tämän blogin lukijoille kuitenkin tiedoksi, ettei minulla ole Panun saamien kommenttien kanssa mitään tekemistä, enkä ole tietoinen häneen kohdistetuista pedofiiliepäilyistä.

Elämätön, joo, niin, kysehän alunperin oli niistä Henkan ja Maukan mainoksista, sekä haluttomuudesta uskoa tai luokitella niitä pehmopornoksi, josko niiden poistamisella olisi - niin kuin päreessäni sanoin - edes pienen pieni vaikutus tähän kaikkeen. En minäkään sitä ole missään vaiheessa väittänyt ihmelääkkeeksi. Olin vain aika yllättynyt, että niiden poistaminen katukuvasta herättää enemmän intohimoja ja vastustusta, kuin itse pedofiiliaihe. Siitähän tämä siis lähti. Aika pitkiä johtopäätöksiä minustakin on tuon eiheen esiinnostamisen takia nyt esitetty.

(Voisitko, b, kuitenkin ystävällisesti ottaa tuon Panun osoitteen ylös ihan kaiken varalta.)

Täällähän on keskusteltu valtavasti yön ja aamun aikana. Koska ajattelin tänään vetäytyä Blogistanista joulutauolle, toivotan kaikille vain rauhaa ja hyvää tahtoa.

Saara, mikäli pyyntisi johtuu epäilystä onko kyseessä aito Panu, kuten tyylistä voi päätellä, niin voin varmistaa kyseessä olevan originaalin version.

"Itse asiassa tuo alkaa olla rikollista."

On se merkillistä että kaikenlaiset hysteriaa lietsovat naiseläjät itse pitävät oikeutenaan täysin asiatonta ja laitonta solvaamista, mutta sitten kun joku kertoo, mitä mieltä on heidän ala-arvoisesta käytöksestään - ja antautuu samalle vulgäärille tasolle - niin se on yhtäkkiä "rikollista".

Niin että oikein huonoa ja pilallista joulua sinne, edelleenkin. Pthyi.

Panu, en edelleenkään allekirjoita solvauksiasi. Ja myönnän myös olevani edelleen hieman loukkaantunut Saaran kommentista, jonka tulkitsin pedofiilivihjaukseksi, enkä ollut tulkinnassani yksin.

Vaikka sanamuoto olisi vain tahattomasti muotoiltu helposti väärinymmärrettäväksi (mitä edelleenkin epäilen), olisin toivonut selkeää pahoittelua siitä.

Minä en ole solvannut ketään. Totean vain, että olen joutunut itse kärsimään tuon yhden kirjoittelijan kaltaisten viheliäisten hysterianlietsojien kevytmielisesti viskomista pedofiilileimoista - ja viittaan siihen, mitä niinkin kiltti ja lempeäluontoinen kaveri kuin Mitvit sanoi: "jos minut leimataan pedofiiliksi, muutun sellaiseksi koston enkeliksi, että äitinikin hämmästyy, ja äitini ei hämmästy mistään".

Sosiaalitädit ovat tässä maassa rikkoneet useita perheitä ottamalla lapset huostaan pelkkien pedofiilihuhujen perusteella, ilman oikeuden päätöstä - ja kun oikeus on antanut vapauttavan tuomion, lapsia ei ole sittenkään palautettu, koska sosiaaliviranomaiset ovat katsoneet velvollisuudekseen "suojella" lapsia puolta uutterammin. Pedofiilisolvaukset ovat superase, x-säde, jolla naiset pystyvät tuhoamaan miehen elämän - ja kun kaiken maailman saarat huitovat tätä asetta kevytmielisesti, siihen tulee mielestäni suhtautua samalla tavalla kuin minkä tahansa tappavan aseen iloiseen paukutteluun viattomien sivustakatsojien kansoittamalla kylänraitilla.

Toivon edelleenkin, että Saara saa kouriintuntuvasti tietää, miten vakavilla asioilla hän leikkii syyttelemällä miehiä kevytmielisesti pedofiliasta. En usko, että hän siitä mitään oppii, mutta ehkä hän ainakin sitten kärsii, kuten hänenlaistensa uhrit kärsivät. Toivotan Saaralle paljon ansaittua kärsimystä koko loppuelämäksi, ja totean edelleen, että halveksin häntä syvästi.

Benrope siis kaipailee vieläkin anteeksipyyntöä? Anteeksi, Benrope.

Nyt tässä vaiheessa olisi jokusenkin vähintään reilua lukaista se meikäläisen päre, että menikö se niin, kuin mitä täällä väitetään. Ja sen jälkeen voisi uhrata ajatuksen sillekin, miksi meikäläisen hihat alkoivat vähitellen palaa. Mutta sitä nyt on turha varmaan odotella.

Odotellaan mielummin rauhallista joulua.

Huomenta Saara. Ah, miten kaunis anteeksipyyntö. Olen oikein otettu. Minähän toki olen lukaissut kirjoituksesi useampaankin kertaan. Myönnän kyllä, että väittelyn lomassa itse alkuperäinen aihe hukkui ja omatkin kommenttini perustuivat enemmän kaikkialla poukkoileviin myöhempiin kommentteihisi ja niiden kommentointiin. Kun dissaa kaiken kaikkialla, kauniit lähtökohdat hukkuvat.

Vaan eiköhän julisteta joulurauha ja ihmisille hyvä tahto.

"Vaan eiköhän julisteta joulurauha ja ihmisille hyvä tahto."

Veli, etkö huomaa: ei ole rauhaa vaan on sota.
Ei oikeutta saa jos ei itse sitä ota.

b: Siinä vaiheessa kun äitini oppii katsomaan sivuhistoriaa on siskoni jo oppinut tuhoamaan ne. Että näin. Kyllä ne vanhemmat on auttamattomasti lapsia jäljessä näissä asioissa...ja monissa muissakin.

No joo, riippuuhan se tietenkin äidistä. Jos ei konetta käytä kuin laskujen maksamiseen, niin eihän netin salaisuuksia silloin tiedä.