Joukkohysteriaa
Joskus tuntuu siltä, että kaikille ei saisi antaa äänestysoikeutta. Tuo tunne jomotti takaraivossa erityisen voimakkaasti, kun luin näitä kiljumisia keskustelufoorumeilla. Tosin lehtineekereitäkin voisi tukistaa, taisi tulla ihan omia tulkintoja tehdyksi.
Suuttumuksen aiheuttaneen paneelin nauhoite pyörii juuri nyt taustalla. Varsinaisen kohun aiheuttaneet kohdat ovat jo menneet. Niissä Eija Ailasmaa ei ole missään kohtaa sanonut, että kodinhoidon tuki pitäisi poistaa. Itse asiassa Suvi-Anne Siimeksen puheenvuorot ovat olleet enemmän sen suuntaisia. Miksi Siimestä vastaan ei olla perustettu kansanliikettä?
Keskustelupalstojen tuohtuneet kommentoijat eivät luultavasti ole edes lukeneet lehtijuttuja, joiden perusteella ovat lynkkaamassa miljoonapalkkaa nauttivaa akkaa. Ailasmaa on haukuttu katkeroituneeksi lapsettomaksi uranaiseksi, jonka pitäisi ymmärtää erota tai vähintään jakaa rahansa äideille. Eräälle Ailasmaata puolustaneelle tuli heitto "Varo kans kärttynyt vanhapiika kun naiskentelet niitä somaleita sun muita mutiaisia että et sitten hanki niitä lapsia!". Tietenkin jokainen pystyy päättelemään, että kommentoija oli mies, osaavat nekin.
Ailasmaan todellinen viesti jäi taka-alalle. Sitä samaa nainen on yrittänyt sanoa jo pari vuotta sitten:
"Uran ja perheen voi ja ne pitää voida yhdistää. Kotona molempien puolisoiden tarpeita pitää kunnioittaa. Minulla ei tässä asiassa ole ollut ongelmia.
Olen kahden lapsen äiti ja neljän lapsen isoäiti. Ei mikään kasvata naista henkisesti niin paljon kuin äitiys. Kysymys on myös roolimalleista. Minulla on tytär, ja uskon, että hänen on ollut helpompi valita sekä työ että perhe. Minusta on hyvä antaa se roolimalli myös eteenpäin."
(Talouselämä 02.04.2004)
Siitä taas, onko tuo oikea vai väärä elämänkatsomus, voi olla montaa mieltä. Suvi-Anne Siimes kiteytti lopussa sanomansa:
"Vaikka susta tulis äiti, vaikka sulla olis niitä lapsia, niin se ei oo ikinä sun koko elämä. Ne on herrajumala sulla lainassa kakskyt kaksytkaks vuotta, sitte niitä ei enää oo. Ja jos sä rakennat sun elämäs vaan siihen, niin sähän putoot tyhjän päälle. Tärkee palvelus siinäkin on osata päästää irti. Pitää olla toisiakin rooleja."
Itse asiassa maailma voisi olla parempi paikka, jos kaikki boikotointikorttia heiluttavat toteuttaisivat uhkauksensa ja lopettaisivat Vauva-lehden tilauksen. Siinä samassa kun loppuisi Vauva-lehden keskustelupalstakin.
Comments
Sinänsä outoa, että sen suuntaisia on edes ehdotettu. Olen aina luullut, että kodinhoidontukea saa sukupuolesta riippumatta se puolisko, joka lapsia kotona hoitaa. Siitä syystä on vähän vaikea tajuta, että se lopettaisiin noilla em. perusteilla. Kotihoidontuki on vanhempainrahan jatke, joka sekin nimensä mukaisesti on sille vanhemmalle suunnattu raha, joka tuon ajan lasta hoitaa.
Kunnallinen päivähoito tulee yhteiskunnalle muuten huomattavasti kalliimmaksi kuin kotihoito. Sellaista määrää hoitopaikkoja ei ole edes olemassa, jotta sinne kaikkien lapset saataisiin. Ihan tuulesta temmattu ajatuskin.
Lapset ovat elämästään pieniä hyvin pienen ajan. Minusta siinä on suhteellisuudentaju rempallaan, jos kolme vuotta omien lastensa kanssa oleskelua pilaa koko loppuelämän, eikä naisella tai miehellä olisi sen jälkeen ole enää mitään muuta. Minähän olisin kymmenen vuotta kotiäitinä olleena Siimeksen kommentin perusteella ollut valmis kuopattavaksi moneen kertaan. Kenties hän onkin oikeassa. Uranainenhan on näemmä aina tärkeämpi sekä itselleen että muille. Paitsi ehkä lapsillensa.
Posted by: Saara | 24.08.06 21:00
Kaikkea se sinäkin muuten luet!
Posted by: Saara | 24.08.06 21:03
Saara! Minä odotinkin sinua tänne. Halataan!
Kukaan keskustelijoista ei käsittääkseni ollut poistamassa kodinhoidon tukea, mutta päivähoitoa pidettiin hyvänä asiana. Kolme vuotta lapsen kanssa tuskin pilaa kenenkään elämää, useamman lapsen jälkeinen kymmenen vuotta voi hyvinkin tuoda ongelmia. Sinulla paluu saattoi sujua hyvin, mutta olettaisin sen olevan varsin useassa tapauksessa melko suuri este työllistymiselle.
Minä tunnen korkeakoulutetun lähes nelikymppisen naisen, joka on suoraan opiskelun jälkeen kotiäitiytynyt. Työkokemusta on vain opiskeluajan kesätöistä. Nyt kun vihdoinkin töihin pitäisi mennä, ei se niin helppoa ole. Koulutusta vastaavaan työhön kun on paljon ansioituneempiakin valintoja, joilla tietotaito on tätä päivää. Useimmissa ammateissa tämä nyt vaan on fakta. Kymmenen vuotta lasta hoitaneeseen äitiin/isään suhtaudutaan samalla tavalla kuin pitkäaikaistyöttömään.
Kovin fiksulta ajatukselta ei kuulosta kouluttaa ihmisiä suoraan kortistoon. EVA:n foorumin idea oli miettiä miten koulutetut naiset saadaan huipulle. Minusta nuo eivät olleet siihen lainkaan huonoja kannanottoja.
Minä eksyin lukemaan noita kun Haakana usutti.
Posted by: b. | 24.08.06 21:36
Eh, no halataan, mutta ihan vähän.
Ai jaa, minä ajattelinkin, että käytkö sinä useinkin Vauva-lehden keskustelufoorumilla muuten vain.
Noh, nythän on niin, että suinkaan kaikki naiset eivät ole korkeasti koulutettuja, eivätkä miehetkään. Kotihoidon mahdollisuuksien pienentäminen vähentäisi myös sellaisten naisten tai miesten mahdollisuuksia olla kotona lastensa kanssa, joiden arvomaailma ei ole urakeskeinen. Kukaanhan ei pakota korkeakoulutettua naista tai miestä käyttämään tätä mahdollisuutta hoitaa lapsensa kotona. Eihän se mikään pakote ole. Edes lasten tekeminen ei ole pakollista ja vahinkoja enää harvemmin sattuu.
Minusta tässä vain poljetaan jo muutenkin pienipalkkaisten oikeutta tehdä päätöksiä oman elämänsä ja lastensa suhteen.
Edelleenkään en näe mitään syytä, miksi korkeastikoulutetun pitäisi olla lastensa kanssa kotona kolme vuotta, mikäli hänellä muutoinkin olisi työpaikka, jonne mennä. Onhan meillä ollut toimiva päivähoitojärjestelmä jo ikuisuuden. Eli hoitovapaa on useinmiten vain peitenimi työttömyydelle, kun sitä työpaikkaa ei ole ollut alunalkaenkaan. Syy ei siis ole kotihoidontuessa, vaan uranaisten lasten tekemisestä yleensä. Työnantajat pelkäävät ottaa tietynikäisiä naisia töihin, koska normaali äitiyslomakin on heille jo liikaa. Pätevien naisten ohi palkataan yhä mielummin miehiä. Mutta mikäli miehet yleensäkin osallistuisivat enemmän ja jakaisivat tämän lastenhoitorupeaman, työnantajat alkaisivat pelätä miestenkin palkkaamista.
Posted by: Saara | 24.08.06 22:29
Vielä kerran rautalangasta, kukaan foorumissa ei ehdottanut kodinhoidon tuen lopettamista. Ehkä joku puheenvuoro jäi minulta kuulematta, mutta epäilen silti sellaisen lausahduksen löytymistä. Kyllä sitä olisi jo siteerattu sanatarkasti.
Sitten toisekseen, kaikessa tässä minusta varsin tarkoitushakuisessa vouhotuksessa on kokonaan unohdettu koko paneelin idea. EVA FORUMin mainos kertoo hyvin selkeästi sen, mistä keskustelussa oli kyse. Tavoitteena on saada korkeakoulutettuja naisia huipulle. Minä en usko kenenkään pyrkineen vähentämään pienipalkkaisten naisten etuisuuksia. Olihan keskustelemassa feministi ja Vasemmistoliiton entinen puheenjohtaja. Siimes tosin yritti kertoa, että lapset eivät ole koko elämä.
Nyt minua alkoi mietityttämään oikeinkirjoitus. Sinä ja Iltalehti pääkirjoituksessaan kirjoitatte "kodinhoidontuki", minä taas luulin sen olevan "kodinhoidon tuki". Mistä me löydetään oikea versio termille?
Posted by: b. | 24.08.06 22:57
Se on kotihoidon tuki, sanoo Kela. Tietenkin, olisihan se pitänyt ymmärtää.
Posted by: b. | 24.08.06 23:03
No mutta, enhän minäkään enää puhunut kotihoidontuen (kirjoitan itsepäisesti yhteen niin kuin se ennen vanhaan on kirjoitettu) lopettamisesta, vaan kotihoidon mahdollisuuden pienentämisestä tai jotakin sinne päin, siis sen mukaan, että joku tuossa lausahti: "Suomessa on jo liian hyvät mahdollisuudet".
Niin että kuule syö se rautalankasi... :)
Kotihoidontuki koskee kaikkia ihmisiä, eikä pelkästään niitä naisia, jotka ovat potentiaalisia johtajia. Siksi tuon asian esillenostaminen on ollut typerää. Siihen on siis parikin syytä, miksi asaista nousee meteli.
Siimeshän selvästi holhoaa korkeastikoulutettuja naisia, jotka ovat hänen mielestään liian tyhmiä itse ymmärtämään, että lasten kotihoito tulee pilaamaan heidän elämänsä. Ja toisekseen hänhän siis ajattelee pelkästään uraihmisiä, ja ilmeisesti hieman päähän nousseen aineen takia unohtaa, että Suomi on pullollaan naisia, kassoja, tarjoilijoita, siivoajia yms., jotka voivat tällä hetkellä sentään itse punnita, onko tärkeämpää myydä juopoille kaljaa, olla töissä yötämyöten tai olla ruumillisesti aina töistä tultuaan niin väsynyt, ettei jaksa antaa lapsilleen enää yhtään mitään. En ollenkaan ihmettele, että tuollainen meteli nousee. Siimes aliarvio jo ainoastaan sillä "liian hyvällä tukijärjestelmällään" kaikkia naisia, saati jos puhe on ollut enemmästä.
Posted by: Saara | 25.08.06 06:12
Siis jos on sanottu "Nykyään Suomessa on aivan mielettömän hyvä päivähoito, se alkaa olla ylihyvä. Se on naisille kehityksen este. Kolme vuotta turvattua poissaoloa töistä ja... en tiedä. Se on hieno laitos, mutta mun mielestä sillä puolella ei ole mitään ongelmaa.", tarkoittaa se sinusta kotihoidon mahdollisuuden pienentämistä? No, jos niin sanot, niin kai se sitten niin on. Siimes taas jossain vaiheessa antoi ymmärtää pitävänsä päivähoitoa parempana vaihtoehtona, mutta ei minusta ollut pienentämässä mahdollisuuksia mihinkään.
Suvi-Anne Siimeksen puheista ei noussut mitään meteliä, keskustelupalstat ja Iltalehden pääkirjoitus suomivat ainoastaan Ailasmaata. Jos Siimes on kutsuttu paneeliin puhumaan korkeakoulutetuista naisista, ei hänen silloin kuulu paasata siitä miten huonosti marketin kassalla menee. Se on sitten jonkun toisen foorumin asia.
Rautalanka aiheuttaa minulle vatsanpuruja, minä tyydyn vääntämään sitä. Vaikka sormiin koskeekin.
Posted by: b. | 25.08.06 09:18
Äh, sinä et olekaan nainen, etkä ymmärrä, miten tämä asia pitää vääntää.
Se lause (voi olla myös valmiiksi muokattu) meni suunnilleen näin:" Suomessa on jo ehkä liiankin hyvät mahdollisuudet lasten kotihoitoon". Siis siinähän sanotaan ihan selkeästi kaikki se mitä tuossa edellä sanoin. Hö.
Siis ihan selvästi. Liian hyvät mahdollisuudet tarkoittaa sitä, että mahdollisuuksia olisi syytä kaventaa, jotta tälle maalle saataisiin lisää johtajia. Eli Siimeksen mielestä liian moni nainen ei jaa Siimeksen kanssa samaa arvomaailmaa, vaan ne itsepäisesti käyttävät kotihoidon tukea ollakseen lastensa kanssa kotona. Ja siitä Siimes ei siis tykkää, vaan Siimeksen meielestä lapset tulisi laittaa päiväkotiin, vaikka vanhemmat eivät sitä edes haluaisi. Nyt täytyy tosiaan ymmärtää se, että ei miesjohtajiakaan ole pilvin pimein, joten millä perusteella kotihoidon tuen mahdollisuudet olisivat kaikille naisille liian hyvät, jos vain kuitenkin osasta voi tulla potentiaalisia naisjohtajia.
Koska Siimes hyvin tietää, ettei tuota kotihoidon tukea tarvitse käyttää, eivätkä uranaiset sitä usein käytäkään, koko ajatus kotihoidon tuen liiallisesta hyvyydestä koskettaa kaikkia muita, paitsi niitä naisjohtajia, jolleivat siis ole niin ääliöitä, etteivät itse tajua viedä lapsiaan ajoissa päiväkotiin, ennen kuin jäävät tyhjän päälle.
Posted by: Saara | 25.08.06 16:52
Joo, siis se lause kenties oli tästä kehitetty:"...se alkaa olla ylihyvä. Se on naisille kehityksen este. Kolme vuotta turvattua poissaoloa töistä ja... en tiedä." Tai ainakin tiivistelmä. Mutta itse asiassa se tarkoittaa tuota ihan samaa.
Katsos kun rivien väleistä löytyy kunnon ahkeroimisella vaikka mitä!
Posted by: Saara | 25.08.06 17:26
Ilmeisesti sitä rautalankaa olisi pitänyt vääntää vielä enemmänkin, kun et aikaisemmin ole huomannut mistä lauseesta koko roska on lähtenyt liikkeelle. Mutta kun sormet on jo verillä. Minusta lausetta on tulkittu hyvin vapaamielisesti, jos siitä on päätelty Ailasmaan haluavan poistaa kotihoidon tuen. Missä kohtaa siinä edes mainitaan sana kotihoito? Täh? Tuota on kyllä tavattu kuin pelsepuupi tavaa Raamattua.
Sinä muuten olet ensimmäinen, joka on tuohtunut Siimekselle. En ole tänään tarkistanut asiaa, mutta eilen ei keskustelupalstoilla mainittu Suvi-Annesta sanaakaan. Jos luet blogikirjoitukseni tuolta tämän kommentoinnin alusta, niin siinä nimenomaan ihmetellään sitä, että Siimes ei saanut lainkaan rapaa niskaansa.
Posted by: b. | 25.08.06 17:44
Juu juu, kyllä minä sen muistin, mitä tuossa alussa sanottiin. Sitä vähän ihmettelinkin tässä tiimellyksessä, että oli siinä Siimeksen lausamassa sinunkin mielestäsi ensin jotakin häikkää, mutta sitten minä ärsytin kai enemmän, hehe :)
No mutta, siis tuo "kolme vuotta turvattua poissaoloa töistä" tarkoittaa kotihoidon tukea kylläkin. Sen näkemiseen ei tarvita edes naista rivienvälejä tonkimaan.
Niin, en minä voi kommentoida tuota Ailasmaata, koska siinä on sanat harkittu niin tarkoin. Tämä lause esim.:"Kotona molempien puolisoiden tarpeita pitää kunnioittaa", pitäisi sisällään myös sen tosi asian, että jos äiti tai isä haluaa olla lastensa kanssa kotona kolme vuotta, niin myös sitä pitäisi silloin kunnioittaa, vaikka tuon lauseen sanoja ei sitä olisi tarkoittanutkaan.
Posted by: Saara | 25.08.06 18:05
Kiitos Saaralle väännöstä, josta kenen tahansa lukutaitoisen jo pitäisi pystyä ymmärtämään.
Posted by: elvis | 26.08.06 23:53
No jaa. Saara ei kyllä aluksi osoittautunut suurtakaan lukutaitoa, eikä tarkistanut kuka sanoi mitä.
Ehkä nämä on nyt setvitty kuntoon, jokainen saa sitten puheet tulkita miten haluaa.
Posted by: b. | 28.08.06 09:35
Kiitos, Elvis ja noh, noh, b. Kyllä kun kaikki Hesarin, Haakanan, Vauva-lehden ja sinun sanomiset, muokkaukset ja epäsanomiset yrittää nopeasti ynnätä, niin ei se niin helppoa ole. Mutta hyvä että sinä olet niin hemmetin välkky.
Posted by: Saara | 28.08.06 16:12