King Kong
Olet Mikko Saaren Elämä ja mielipiteet -blogissa. Tämä kirjoitus on julkaistu 14.04.2006, klo 17:53.
Edellinen kirjoitus: Pikkupostauksista
Seuraava kirjoitus: Tampereelta, meinaan
Jos haluat lukea lisää kirjoituksiani samasta aiheesta, tämä kirjoitus kuuluu kategoriaan Elokuvat ja tv.
Katso myös:- Uhka
- Paljastavat merkinnät
- Kätevä elokuvalippu
- Raskasta metallia
- The Squid and the Whale
- Little Children
- Aidosti outoa
- Ihmisen pojat
- Ruokaa ja elokuvaa
- Tristram Shandy: A Cock and Bull Story
Movielens oli vaihteeksi vähän pielessä. Tosin ei niin paljon: King Kong olisi voinut olla neljän tähden elokuva, mutta kolme tähteä saa kuitenkin riittää.
Leffan ongelmat tiivistyvät siihen, että sen on tehnyt kritiikitön fanipoika, jolla on ollut liian suuri budjetti. Elokuvan kolmen tunnin pituus ei aivan kanna, reipas tiivistäminen olisi ollut paikallaan. Lyhyempänä elokuva olisi toiminut paremmin. Kyllä se näinkin viihdytti, mutta... keksisin useampia kohtauksia, joita olisi voinut huoletta saksia pois.
Toinen asia on se, että olen ehkä melkoinen tosikko, mutta King Kongissa elokuvan uskottavuus ei vain riittänyt. Leffassa oli aivan liikaa yksityiskohtia, jotka jäivät häiritsemään. Niinkuin vaikka se, kuinka pienellä saarella on voinut elää miljoonien vuosien ajan dinosaurusyhteiskunta, ja niiden lisäksi alkuasukasheimo ja itse Kong? Ei saata ymmärtää. Puhumattakaan sitten siitä, että Kongin jättiläismäisenä kasvissyöjänä olisi pitänyt syödä jotakuinkin koko ajan, luulisi saarelta jo loppuneen ruoan.
Fantasiaelokuvissa ei tällaisista tule välitetty, mutta jostain syystä King Kongissa tuli ihmeteltyä älyttömyyksiä pitkin elokuvaa. Ehkä leffan vetovoima ei sitten aivan riittänyt? Paremmin puoleensa vetänyt elokuva olisi ehkä hillinnyt ihmettelyä jonkin verran, tiedäpä tuota.
Sanottakoon muuten vielä se, että King Kong oli aika raskaalla kädellä rasistinen. Lukekaa vaikkapa Kwame McKenzien Big black and bad stereotyping. Mielenkiintoista tuossa ovat rasismia kiistävät kommentit. Minusta King Kongin rasismin voi kuitata olankohautuksella, mutta ei sitä voi kieltää - elokuvasta on nostettavissa rasistisia ja imperialistisia piirteitä, eikä tarvitse edes yrittää kovasti.
Eräs kommentinkirjoittaja kirjoittaa näin: I would say that Lord of the Rings, being the epitome of imagination and creativity both in the book and the film, is neither about black nor white people. Its a story of a fight between good and evil, in which fortunately the good wins in the end.
Jepjep. Hyvä vastaan paha. Hyvät on vaan kaikki valkoisia ja pahat mustia, aasialaisia ja muita mörköjä. Tietysti lähtökohdat huomioiden on helppo ymmärtää Tolkienin kirjaan luoma ajatus siitä, että paha tulee idästä (mikä olisi eurooppalaiselle luontevampaa?), mutta on se silti rasistinen.
Kommentit ja TrackBackit
Tämän merkinnän TrackBack URL on:
http://www.melankolia.net/mt/mt-tb.cgi/3966
Marko kirjoitti 16.04.2006, klo 18:47:
Mikko Saari 
kirjoitti 16.04.2006, klo 20:35:
Jos katsojalle X ei tule rasistinen tulkinta mieleen King Kongista, kenellekään muulle ei voi tulla? Nämähän ovat hyvinkin subjektiivisia asioita, miten elokuvia tulkitaan, eikä mitään tulkintaa voi minusta suoralta kädeltä sanoa vääräksi. Sen kuitenkin voi, että King Kong tai LOTR olisivat rasismista vapaita - päinvastoin, kummastakin on aika helppo tehdä rasistista luentaa.
LOTRin tai King Kongin rasismi ei ole tahallista tai erityisen ilmeistä, mutta minusta on ihan turha sanoa, etteikö niitä voisi lukea rasistisesti. Minusta ei vaadi edes suurta luovuutta nähdä rasistista tulkintaa elokuvassa jossa sankarit ovat valkoisia ja tummaihoiset ja aasialaiset pahoja (ei siis vain örkit, vaan myös Sauronin puolella olevat ihmiset).
Näistä piirteistä ei tarvitse välittää, ja niille löytyy selityksensä (kummassakin tapauksessa alkuperäisen teoksen asennemaailma, johon Peter Jackson ei ole nähnyt tarpeelliseksi puuttua; ja kuten todettua, on ilmeistä miksi Tolkienin teoksessa paha saapuu idästä), mutta ei tällaisia luentoja voi vääriksikään sanoa. Ne ovat luentoja, ja ihan yhtä oikeutettuja kuin "se on vain viihdettä"-luenta.
Molemmista elokuvistahan saa feministisestä näkökulmastakin irti vaikka mitä; Ann Darrow'n rooli elokuvassa ei ollut mitään varsinaista naiseuden juhlaa, vaan pääasiassa kiintymyksen tahdoton objekti.
King Kongissahan oli paljon muutakin rasistista kuin ne alkuasukkaat, vaikka se kohtaus taisikin stereotyyppisyydessään monia ärsyttää. Koko imperialistinen valkoinen mies valloittaa viidakon -asetelma perustuu pohjimmiltaan tiettyyn valkoiseen ylivertaisuuteen.
Terjo kirjoitti 17.04.2006, klo 08:08:
Yhdyn tässä kyllä pitkälti Markon aatoksiin. Tottahan rasistisia visioita voi löytää elokuvista helposti, mutta oleellista on onko niitä sinne nimenomaan rasistisin motiivein aseteltu. Yleensä kyse on pikemminkin siitä että kaupallisuuden lakien mukaan ihmisten mielikuvat ja ennakko-odotukset tulee täyttää, olivat ne sitten rasistisesti "vääriä" tai eivät, jos halutaan että leffa on uskottava ja myy. Jos minä siis tekisin tarinan jossa 30-luvulla lähdettäisiin tutkimaan vierasta viidakkoa, todennäköisesti tekisin ihan historiallisista syistä alkuasukkaat tummahipiäisiksi ja tutkimusmatkaajat valkoisiksi, ellen sitten erityisesti haluaisi jotakuta shokeerata päinvastaisella asettelulla. Jos taas alkaisin kuvata Kalevalaa, niin kyllä siinäkin mentäisiin pohjolaan ja vedettäisiin urakalla turpiin kovasti saamelaisen näköisiä ihmisiä, ja ilman mitään omia antipatioitani kyseistä alkuperäiskansaa koskien, anteeksi vaan.
Olisi ehkä paremminkin syytä kysyä, miksei kukaan ole kiinnostunut tekemään elokuvia vaikkapa Afrikkalaisista sankarihahmoista ja -tarustoista, sillä totta vieköön sellaisiakin maailmassa riittää. Ai niin. Hollywood. Raha. ;)
Mikko Saari kirjoitti 17.04.2006, klo 08:26:
Kyllä kyllä - se on nimenomaan tuo kaupallisuus ja voiton maksimointi, mikä varmistaa sen, että elokuvissa nähdään ja tullaan näkemään paljon kaikenlaista tyhmää, vain jotta ihmisten odotukset täyttyvät. Eivät ihmiset halua nähdä vaikkapa oikeaa fysiikkaa tai muuten vain realismia.
En minä silti tyystin vähättelisi King Kongin (piilo)rasismia, vaikka se ei varmastikaan tietoista ole ja vaikka sen lähtökohdat onkin ymmärrettävissä. Viihteen vaikutusta ihmisten ajatteluun ei minun mielestäni kannata vähätellä. Kyllä ne hiljaisemmatkin viestit tarpeeksi vahvalla toistolla perille uppoavat.
Tehdäänköhän Yhdysvalloissa paljonkin mustaa elokuvaa mustalle yleisölle? On tietty selvää, miksei sitä täällä nähdä. Sormusten herrakin on aika selvästi valkoiselle yleisölle tehty elokuva, mikä tietysti selittää osaltaan yhtä jos toista.
Sormusten herra on tietysti juttu sinänsä, koska alkuteoksen perusteella itsekin varmaan roolittaisin kaikki päähenkilöt valkoisiksi (vaikka ihonväristä ei sinänsä kai juuri puhuttukaan), mutta entäs sitten kun Maameren velhon musta päähenkilö piti tv-versiossa valkaista? Se on aika rasistinen kannanotto, vaikka kai siinäkin puhuu raha ja kohderyhmäajattelu.
Arokettu kirjoitti 25.04.2006, klo 19:45:
Voi hyvänen aika! Ihme ettei valitettu siitä, että tummaturkkinen Kong hävisi valkoisille ihmisille. Alkuperäisessä Kongissa on tärkeää, että Ann on juuri vaalea kaunotar, jonka vuoksi Kong häneen ihastuukin: ei ole ennen nähnyt vaaleaa ihmistä. Alkuasukkaiden tummaihoisuuden ymmärtää. Ja onhan King Kongissakin yksi hyvä tummaihoinen tyyppi; Hayes, Jimmyn isähahmo.
Rasismi taitaa olla tavallaan nykyajan trendi-aihe, asioista keksitään rasistisia piirteitä vaikka väkisin.
LOTR:n syyttäminen rasismista mustien örkkien ja valkoisten hyvisten takia... huoh. King Kongissakin olisi varmaan pitänyt olla valkoihoinen alkuasukasheimo saarella jne...
Ei LOTR:ia tai King Kongia katsoessa tulleet rasistiset seikat edes mieleen. Onhan toki niissä seikkoja, joista voi keksiä vaikka mitä väittämiä.