Työnkuvaus
Olet Mikko Saaren Elämä ja mielipiteet -blogissa. Tämä kirjoitus on julkaistu 10.02.2005, klo 17:05.
Edellinen kirjoitus: Kiva lahja Johannalta
Seuraava kirjoitus: Perikato
Jos haluat lukea lisää kirjoituksiani samasta aiheesta, tämä kirjoitus kuuluu kategoriaan Kirjasto.
Katso myös:- Nooan harrastukset
- Ymmärrämme kirjastoa, osa 2
- Yllätystöitä
- Kirjastohistorian upottava suo
- Kevätyllätys
- Katsaus tämänhetkiseen
- Kyseenalaista tietoturvaa
- Laura ja kirjastojen asiakkaat
- Töitä!
- Viimeinen työpäivä
Tämän päivän mielenkiintoisin tehtävä oli työnkuvauksen kirjoittaminen. Mitä minä teen työkseni? Asiaa piti pohtia, sillä kirjastolla käydään läpi yliopistomaailmaa kuohuttavaa UPJ-prosessia. UPJ on siis uusi palkkausjärjestelmä - vanhoista palkkaluokista ja palvelusvuosilisistä luovutaan. Palvelusvuosien sijasta halutaan palkita työssä suoriutumisesta; palkka riippuu sekä tehtävän vaativuudesta (jota noilla kuvauksilla kartoitetaan) että henkilökohtaisesta arvioinnista. Henkilökohtainen arviointi seuraa joskus lähitulevaisuudessa. Odotan mielenkiinnolla, mutta vaatimattomin odotuksin.
Sinänsä pidän uutta palkkausjärjestelmää ihan hyvänä juttuna. Onhan se mukava ajatus, että hyvästä työstä voisi saada lisää palkkaa. Parempi peruste se on lisäpalkalle kuin pelkkä palvelusvuosien määrä. Miksi vanha ja huono työntekijä ansaitsee saada parempaa palkkaa kuin nuori ja hyvä? Kuuma kysymys palkkausjärjestelmässä on tietysti se, että kuinka se maksetaan - pakollinen ominaisuus järjestelmässä on takuupalkka, eli kenenkään palkka ei voi laskea. Lisärahaa pitäisi siis löytyä jostain. Mistä, on kai edelleen vähän mysteeri.
Kommentit ja TrackBackit
Tämän merkinnän TrackBack URL on:
http://www.melankolia.net/mt/mt-tb.cgi/3073
Olli H kirjoitti 11.02.2005, klo 17:42:
Mikko Saari 
kirjoitti 11.02.2005, klo 17:47:
Minulla ei ole suuria luuloja arvioinnista. Kriteerit erinomaiseen suoritukseen ovat korkealla (viiden pisteen suorittajia on kai tarkoitus olla todella vähän), minä tyydyn kolmen pisteen perushyvään.
En usko, että tuossa pelkällä mielistelyllä pärjää lopulta hirvittävän paljon. Uskoisin, että suoritusarvion nostamiseen tarvitaan kuitenkin näyttöä tehdystä työstä, koska lopullista päätöstä arviosta ei tee lähiesimies.
Saa nyt nähdä miten systeemi käytännössä toimii. Työn laadun arviointi on kieltämättä hankalaa, mutta jos kriteerit ovat tiukat ja mahdollisimman huolella (joskin yleisesti) määritelty, luulisin, että hommassa voi olla jotain järkeäkin.
Nuori ja hyvä työntekijä, hmm, kukahan?
Ehkä pidän tuota pelottavana siitä lähtökohdasta, että aika on objektiivisesti mitattavissa oleva joskin puutteellinen työn mittari, kun taas "hyvä" ja "huono" on tapauskohtaista ja työnantajan määriteltävissä. Hyvällä ulosannilla ja ruskeakielisyydellä voi yhä helpommin paikkailla tilannettaan.